Еще одно мнение в связи с «БОЛЬШИМ ЭКСПЕРИМЕНТОМ»
Я считаю, что предполагаемый «БОЛЬШОЙ ЭКСПЕРИМЕНТ» действительно может стать большим и именно в том смысле, что впервые в мировой практике на определенном этапе становления новой научной дисциплины может быть проведен особый эксперимент, в результате которого:
- могут быть нормированы, калиброваны и упорядочены ее базовые понятия, полученные интуитивным путем;
- обсуждены и отработаны методики типирования, диагностики или идентификации соционического ТИМа;
- определены и, возможно, согласованы позиции различных школ и подходов (а необходимость хоть какого-то согласования лично мне стала совершенно очевидной после взаимодействия представителей различных подходов, продемонстрированных на последних двух конференциях).
- возможно, будет уточнен сам предмет соционики.
Поскольку ключевым вопросом соционики на данном этапе ее развития является проблема существования ТИМа (соционики не сомневаются в его существовании, но необходимость теоретического обоснования существует) и его диагностики, то естественно рано или поздно нужно разобраться в существующих методиках и по возможности упорядочить их. Кроме того, существует большое количество методологических проблем, связанных с соционикой, поскольку соционика с новой силой подняла старые философские проблемы, касающиеся основ человеческого бытия. Их косвенно затрагивал и К.Юнг — это одна из причин того, что его не вполне понимали современники и с оговорками принимала современная психология. Эти же проблемы составляют часть причин того, что соционика сих пор не интегрирована полностью в официальную науку. Я довольно подробно проработал и продолжаю прорабатывать методологические проблемы соционики, но об этом как-нибудь при случае. Поскольку ключевым вопросом соционики на данном этапе ее развития является проблема существования ТИМа (соционики не сомневаются в его существовании, но необходимость теоретического обоснования существует) и его диагностики, то естественно рано или поздно нужно разобраться в существующих методиках и по возможности упорядочить их. Кроме того, существует большое количество методологических проблем, связанных с соционикой, поскольку соционика с новой силой подняла старые философские проблемы, касающиеся основ человеческого бытия. Их косвенно затрагивал и К.Юнг — это одна из причин того, что его не вполне понимали современники и с оговорками принимала современная психология. Эти же проблемы составляют часть причин того, что соционика сих пор не интегрирована полностью в официальную науку. Я довольно подробно проработал и продолжаю прорабатывать методологические проблемы соционики, но об этом как-нибудь при случае. Хочу сразу отметить, что моя позиция по многим вопросам соционики диаметрально противоположна позиции В.Д.Ермака, поэтому мы с ним не всегда находим общий язык. Отвечая на вопросы, поставленные организаторами предполагаемого эксперимента , могу сказать следующее:
1. Как подбирать типируемых? В конце концов решение этого вопроса остается за организаторами эксперимента, поскольку на это могут повлиять чисто технические причины -например, трудно будет привезти с собой типируемых со всех концов мира. Но с моей точки зрения, все же желательно было бы учесть мнения всех участников эксперимента и предоставить всем возможность реализовать собственную позицию в этом вопросе, все же предварительно четко определив ее, чтобы это могло стать протокольным материалом, доступным для дальнейшей обработки. Я думаю, что желательно было бы проверить валидность нескольких вариантов — тестировать и «чистых», не знакомых с соционикой людей, и таких, кто в ней разбирается, и людей с уже установленным ТИМом, и даже допустить провокационные варианты, когда типирующим сознательно навязывается ТИМ типируемого — хотя бы в игровом варианте.
2. Как технически организовать проведение эксперимента? Технически организовать эксперимент по типированию, на мой взгляд, лучше всего было бы чисто технически, то есть с использованием техники. Было бы нормально записать на видео процесс и результаты работы экспертов-типировщиков и использовать эти материалы в качестве первичных протоколов, которые можно было бы обрабатывать до следующей конференции, и это было бы нормальной процедурой прохождения очередного этапа в развитии соционики как новой науки. В частности, все тестовые вопросы и процедурные операции могли бы проводить нейтральные технические работники, а эксперты-типировщики могли бы работать с видеоматериалами, тогда различные группы экспертов могли бы работать и параллельно, и последовательно, не вторгаясь в исследовательское пространство других. Консенсус в пределах одной группы желателен, но не обязателен, а вот зафиксировать различающиеся точки зрения, конечно, нужно.
3. Чьи результаты типирования учитывать при обработке? Записать стоило бы результаты всех желающих, а затем в процессе камерной обработки дать дифференцированную оценку полученных результатов, что , возможно, составило бы несколько томов совокупной научной работы различных соционических школ и их представителей. Запрещать кому-то использовать свои методики и собственные представления ненужно, а проблема случайных людей и случайных оценок решится совместными усилиями («собором») всей соционической общественности.
4. Какие методики учитывать при подготовке эксперимента? Я думаю, что допустимо использовать любые методики, в том смысле, что все надо записать на видео, а потом использовать этот материал в качестве протоколов эксперимента — ведь эксперимент-то большой! И все такие материалы могут оказаться и уникальными, и бесценными, поскольку второй раз провести такой эксперимент , возможно, будет уже нельзя. Что касается тестов, то мой опыт многолетнего преподавания соционики в АЖИО-колледже будущим менеджерам и экономистам показывает, что тесты в соционическом смысле работают плохо (возможно, в типоведческом смысле, поскольку они на это были рассчитаны, они работают хорошо), но их ценность заключается в том, что они могут использоваться для настройки оператора, который после адаптации к тестам начинает различать соответствующие признаки при общении с типируемым, возможно, задавая ему некоторые вопросы, в том числе и из тестов.
5. Какую информацию будут фиксировать участники эксперимента? Эксперта можно считать инструментом для определения ТИМа, и поэтому на определенной стадии с ним и нужно обращаться как с инструментом — бережно и аккуратно, хотя это бывает нелегко, поскольку этот инструмент обладает свободной волей, субъективным мнением и специфическим характером вместе с ТИМом. Вспоминая основные положения семиотики (теории знаков), при обращении с экспертом нужно учитывать семиотические уровни — синтаксис (взаимодействие знаков между собой), семантику (отношение знака к тому, что он обозначает) и прагматику (отношение между знаком и потребителем). На синтаксическом уровне эксперт выступает в качестве носителя ТИМа и инструментальной структуры, с помощью которой он и «измеряет» ТИМ другого человека, другого носителя ТИМа. Один человек «измеряет» другого человека самим собой — вспомним протагоровское «человек есть мера всех вещей…». Тесты — это лишь попытка объективировать этот процесс измерения одного человека с помощью другого, но это чем-то похоже на несанкционированный взлом компьютерных программ — результат может оказаться некорректным. Но конечно, это зависит от искусства хакера (где-то в интернете попадалась фраза: «don’t criticize my way of hacking»), и можно надеяться, что в конце концов удастся объективировать процесс типирования, диагностики, идентификации или определения ТИМа, как бы он не назывался.
6. Как обрабатывать собранную информацию? Сначала информацию надо собрать, а обрабатывать будем ее всеми возможными средствами, и это еще будет предметом всестороннего общения между всеми участниками эксперимента. Заранее предусмотреть все перипетии эксперимента, наверное, невозможно, и не исключено, что могут возникать, наряду с крупными расхождениями, и минимальные, например, несогласие только по одной дихотомии. Все это может представить исключительный интерес для дальнейших обсуждений и обработки.
7. Как быть с тем фактом, что совпадение мнения большинства вовсе не означает их правильности? Этот вопрос относится к числу ключевых вопросов гносеологии — теории человеческого познания. Но за две с половиной тысяч лет философствования европейского типа приемлемые ответы были получены и существуют. Во всяком случае, применительно к конкретной ситуации, о которой идет речь, атрибут «правильность» (точнее было бы сказать «истинность», потому что «правильность» — это просто соответствие правилам, а правила могут выбираться достаточно произвольно) не должен закрепляться ни за чьим мнением, а был бы конкретизирован в каждом отдельном случае в результате камерной обработки всего массива информации, который может быть получен в результате эксперимента. Все расхождения между участниками эксперимента должны быть адекватно описаны и найти свое отражение в последующей теоретической обработке.
8. Каков критерий успешности эксперимента? По определению, критерием успешности эксперимента должен был бы считаться сам факт его проведения и сбор первичной информации, поскольку это первичный эксперимент, призванный выявить, нормировать и откалибровать возможные методики. Пока что соционика не может сослаться на аналогичный прецедент, и если ЭКСПЕРИМЕНТ будет проведен, это само по себе будет значительным событием в соционике, а кроме того, соционики, каждый в отдельности и все вместе, получат реальное представление о параметрах такого эксперимента.
9. Как формально оформить результаты эксперимента? На данном этапе развития соционики формализма должно бы быть как можно меньше, но «сырые» протоколы в виде рукописных, печатных, магнитных и видеозаписей, безусловно, должны быть. Мнение любых профессионалов (психологов, философов, системологов и т.п.) весьма желательно, но не как некий вердикт, а тоже как экспериментальный материал, который подлежит дальнейшей обработке и обсуждению всей соционической общественностью, что даст возможность оценить статус и восприятие соционики другими науками, а также выявить слабые места в позиции социоников и определить зону ближайшего развития.
(c) 1998г. С.И.Чурюмов. Статья опубликована в номере 16 (19) 1998 газеты «Соционические чтения».