Психология

MOP (More) Томас (1478—1535, казнен по повелению Генриха VIII) — английский юрист и философ. Лордканцлер (1529—1532). Главное философское сочинение об идеальном государстве — "Весьма полезная, а также и занимательная, поистине золотая книжечка о наилучшем устройстве государства и о новом острове Утопия" (1516).

(Дословно "утопия" означает "нигдея" — место, которого нет). В первой ее части М. живописует трагичный процесс обезземеливания английских крестьян, когда "овцы поели людей". Во второй части речь идет о небывалом, идеальном обществе, где нет частной и личной собственности, где все принадлежит всем, где все трудятся (не более 6 часов ежедневно), нет власти денег и денег вообще, а из золота и серебра утопийцы "делают ночные горшки и всю подобную посуду для самых грязных надобностей". На первое место у М. выходит не совпадение личных и общественных интересов, а безусловное подчинение индивидуального общему. ("Главное и почти что единственное дело сифогрантов — жителей Утопии — заботиться и следить, чтобы никто не сидел в праздности". "Цвет плащей на всем острове один и тот же — естественный цвет шерсти".) М. требовал отчуждения собственности индивидов в пользу государства, напоминающего государство Платона.

Именно частную собственность М. рассматривал как главную причину всех социальных бедствий: "распределить все поровну и по справедливости, а также счастливо управлять делами человеческими невозможно иначе, как вовсе уничтожив собственность. Если же она останется, то у наибольшей и самой лучшей части людей навсегда останется страх, а также неизбежное бремя нищеты и забот". М. требовал религиозной веротерпимости, возможно меньшего количества догматов веры и передачу дела воспитания юношества духовенству. М. не слишком верил в возможность реального воплощения собственных предначертаний: "Впрочем, я охотно признаю, что в государстве утопийцев есть очень много такого, чего нашим странам я скорее бы мог пожелать, нежели надеюсь, что это произойдет". Этими словами заканчивается текст "Утопии" М.

А.А. Грицанов

MODERN (нем. die Moderne, фр. Modernitе́) — современность. Проблема настоящего времени или современного мира трактуется в философии рубежа 20—21 вв. в русле двух основных версий: I) По Хабермасу, именно «Гегель — первый философ, развивший ясное понимание современного; поэтому мы должны вернуться именно к Гегелю, если хотим понять внутреннее отношение, связывающее современность и рациональность, отношение, которое вплоть до Макса Вебера казалось само собой разумеющимся и которое сегодня ставится под сомнение». (Ср. у Ш.Бодлера: современность — умонастроение, противостоящее академизму, продолжающему классическую традицию. По Бодлеру, принцип «die Neuzeit» или «нового времени» сформулировал Гегель.) По мысли Хабермаса, в гегелевской трактовке современность характеризуется: 1) индивидуализмом нравов; 2) правом на критику или свободой совести; 3) автономией поведения (то, кем я являюсь, зависит от того, что я делаю, а не от того, кем были мои предки); 4) идеалистической философией.

Согласно Хабермасу, «проблема построения Современности, исходя из нее самой, возникает в сознании, прежде всего в области эстетической критики…

Постепенный отказ от античной модели произошел в начале XVIII века благодаря знаменитому спору Древних и Современных. Сторонники восстают против понимания Я, свойственного французскому классицизму в той мере, в какой последний уподобляет аристотелевское понятие совершенствования понятию прогресса, при этом идея прогресса была подсказана современной естественной наукой». Проект модерна, сформулированный в 18 в. философами Просвещения, по версии Хабермаса, состоит в том, чтобы «неуклонно развивать объективирующие науки, универсалистские основы морали и права и автономное искусство с сохранением их своевольной природы, но одновременно и в том, чтобы высвобождать накопившиеся таким образом когнитивные потенциалы из их высших эзотерических форм и использовать их для практики, т.е. для разумной организации жизненных условий».

Как итог, — утверждает Хабермас, — с тех пор, «модерным, современным считается то, что способствует объективному выражению спонтанно обновляющейся актуальности духа времени». По убеждению Хабермаса, для осуществления М. как специфического «незавершенного проекта» необходимо направить «социальную модернизацию в другое некапиталистическое русло, когда жизненный мир сможет выработать в себе институты, которые ограничат собственную систематическую динамику экономической и управленческой системы деятельности». Постмодернизм в интерпретации Хабермаса оказывается покидающим «мир современности» течением «младоконсерваторов», присваивающих «ключевой опыт эстетического модерна, опыт совлечения покровов с децентрированной субъективности, освобожденной от всех ограничений когнитивного процесса и утилитарной деятельности, от всяческих императивов труда и полезности».

II) В современной французской философии авторами концепта «Новое время» называются Кондорсе и Конт. По мысли Лиотара, М. суть эпоха господства метанарраций.

Философия Гегеля в таком контексте понимается как подводящая итог и представляющая в совокупности все эти повествования, концентрируя в себе «спекулятивную современность». Метанаррации, по Лиотару, ищут узаконенности в подлежащем наступлению будущем, в подлежащей реализации Идее (свободы, Просвещения, социализма и т.п.). Но, по мысли Лиотара, современный проект (реализации универсальности) разрушен (итог Освенцима и Холокоста): «победа капиталистической техно-науки над другими кандидатами на универсальное завершение человеческой истории — не что иное, как еще один способ разрушить современный проект, делая вид, что его реализуешь». Народоубийство Освенцима и открывает пост-M. (См. Модернизм, Постмодернизм.)

А.А. Грицанов

EXIT POLL (англ. exit — выход, poll — опрос) — особый вид электорального социологического исследования, проводимого в день выборов «у выхода» из избирательных участков методом стандартизированного интервью «лицом к лицу». В отечественной практике также употребляется название «исследование в день выборов».

E.P. осуществляется исключительно с целью получения оперативной информации о ходе голосования, выполняя две взаимосвязанные функции: информационную (предварительное ознакомление общественности с результатами выборов) и контрольную (минимизация возможности намеренного искажения результатов выборов).

Проведение E.P. неизбежно сопряжено с проблемами этического и организационно-технического характера.

Первые связаны с тем, что обнародование данных до завершения процедуры голосования (закрытия избирательных участков) может существенно повлиять на итоги выборов, поэтому во многих странах избирательное законодательство специально регламентирует проведение E.P. и возможности использования полученной в ходе него информации. Тем не менее проблема до сих пор не решена, так как уже появляются альтернативные методики, предполагающие организацию параллельного голосования посредством Интернета, что, в случае высокой компьютеризации населения, оказывает значительное влияние на итоговые результаты. Второй круг проблем порождается значительными техническими сложностями организации E.P., что влечет за собой колоссальные финансовые затраты. Поэтому заказчиком, таких исследований, как правило, выступают крупные СМИ, иногда — даже совместно, а исполнителем — ведущие социологические службы.

Для исследователей основные технические проблемы при проведении E.P., прежде всего, вызваны большим объемом выборки (см.) и необходимостью обрабатывать информацию в оперативном режиме, что требует увеличения количества задействованных сотрудников, кроме того, интервьюеры должны быть обеспечены надежными средствами связи с отделом обработки информации.

>В E.P. чаще всего используется многоступенчатая районированная выборка. При построении выборки (см.) генеральной совокупностью (см.) являются все лица, фактически участвующие в процедуре голосования. Объем генеральной совокупности (соответственно, и количество ступеней отбора) варьируется в зависимости от уровня выборов (локальные, региональные, национальные и т.п.). Ступени отбора определяются по административно-территориальному критерию. Единицы репрезентации последней ступени — избирательные участки. Так, при работе по общенациональному избирательному округу (президентские выборы) количество отобранных на предпоследней ступени (например, в данном городе) избирательных участков должно быть пропорционально числу респондентов, опрашиваемых в этом городе по национальной выборке.

Единицы наблюдения (респонденты) — лица, принявшие участие в выборах. В рамках избирательных участков, попавших в выборку, осуществляется сплошной отбор либо непрерывно, либо дискретно, через равные промежутки времени (например, каждый час).

Инструментарий чаще всего включает только один вопрос: «За кого из кандидатов (либо «за какую партию») Вы проголосовали?», хотя некоторые методики предполагают также фиксацию минимального набора социально-демографических признаков. Наряду с этим практикуется — однако чрезвычайно редко — постановка дополнительного вопроса относительно актуального политического события (например, отношение к какому-либо законопроекту). Но количество вопросов инструментария все же лучше ограничить до минимума в целях повышения оперативности и качества информации.

При работе по инструментарию, содержащему только один вопрос, первичная обработка информации проводится непосредственно «в поле».

Через установленные промежутки времени каждый интервьюер передает полученные данные руководству (региональному начальнику опросной сети либо в головной офис). Обобщенные данные поступают к заказчику непрерывно, вплоть до закрытия избирательных участков.

В так называемых новых независимых странах для молодых социологических служб, обладающих сравнительно небольшим опытом осуществления крупномасштабных исследований, проведение E.P. является достаточно смелым шагом, поскольку предоставляемые заказчику данные верифицируются без затруднений, и все неточности могут непоправимо отразиться на репутации. Однако необходимо отметить, что, не смотря на все сложности в организации и проведении, E.P. остается важнейшим средством обеспечения легитимности выборов и общественного контроля над властью.

А.А. Тарнавский