Интертипные отношения (Система сильных и слабых взаимодействий в соционе). Часть 1.

УДК 159.923.2

В дополнение к введённым А. Аугустинавичюте контактам между ТИМами по функциям одинаковой формы и вертности предложено взаимодействие по функциям одной формы, но различной вертности. Приведено описание отношений с точки зрения введённых взаимодействий. Показано, что интертипные отношения в соционе образуют систему.

Ключевые слова: соционика, интертипные отношения, сильные («приказы») и слабые («просьбы») взаимодействия, система отношений.

 

В «Теории интертипных отношений» [2] Аушры Аугустинавичюте приведена схема всех интертипных отношений, наблюдаемых в 16-типном соционе, — этой 16-элементной «молекуле» человеческого сообщества. Описав эти отношения, А. Аугустинавичюте создала типологию второго уровня, — типологию отношений, блестяще подтвердив тем самым основное положение своей типологии личностей — существование социона. Все отношения названы соответствующим образом. Их названия и обозначения содержатся в Таблице интертипных отношений В. А. Ляшкявичюса. Изображение таблицы максимально возможно приближено к её факсимильному варианту, однако, для приведения Таблицы к стандартному виду вертикальные столбцы мне пришлось переклеить, по сравнению с оригиналом. Подробнее об этом — в следующей статье.

На рис. 1 интертипные отношения показаны между развёрнутыми в соответствии с четырёхэлементной моделью «Ю» [2] изображениями 16?ти ТИМов. На рисунке — 16 клеток, в каждой из которых приведены отношения одного ТИМа, в данном случае — СЕНСОРНО-ЭТИЧЕСКОГО ЭКСТРАВЕРТА (СЭЭ, +.0*), с каждым из 16-ти, в т. ч. и с «собой», — т. н. отношения тождества (Т). Этот ТИМ изображён в каждой клетке слева (исключение — клетки Соцзаказа и Соцконтроля).

Рис. 1. Графическое изображение информационных отношений сенсорно-этического экстраверта со всеми другими типами ИМ [2]

Обращает на себя внимание чёткое разделение отношений на четыре группы по четыре отношения в каждой. Это — само по себе — уже свидетельствует о существовании в соционе системы отношений.

В соответствии с [2], взаимодействие между ТИМами происходит по одноимённым гомовертным функциям (т. е. функциям, одинаковым по форме и вертности — цвету). Именно такое взаимодействие и представлено на рис. 1.

Кроме взаимодействующих функций, в этих схемах имеется ещё по две пары символов (геометрических изображений психических функций), никак не связанных между собой. Эти — не связанные между собой — функции гетеровертны, т. е. одной формы, но различного цвета — вертности: светлые, — прозрачные, — и заштрихованные («белые» и «чёрные»). Это противоречит, во-первых, Принципу красоты [6] (нарушена симметрия) и, во-вторых, – смыслу, ибо трудно предположить, чтобы в структуре психики человека существовали функции, никак не связанные между собой. И вот, если соединить — «связать» — между собой и эти функции, мы получим ещё одно взаимодействие, которое на рис. 2 показано пунктиром.

Рис. 2. Сильные и слабые взаимодействия в соционе

А теперь обратим внимание на то, что в результате введения второго взаимодействия проявился ряд закономерностей, из-за которых некоторые клетки нижнего ряда со схемами пар взаимодействующих ТИМов на рис. 2 пришлось переместить относительно их расположения на рис. 1. После перемещения клеток на рис. 2 чётко проявила себя в нескольких видах симметрия. Перед описанием этих видов симметрии определимся с терминами.

Аушра Аугустинавичюте — логик, — интуитивно-логический экстраверт (ИЛЭ, )). Логика у неё — вторая, наиболее осознанная функция. Логики, если у них есть право на это, могут приказать или потребовать то, что им по праву принадлежит. Этики — (как и логики по функциям Блока реализации — по значимым функциям) ни потребовать, ни приказать, как правило, не в состоянии, — они во всех случаях жизни просят! «Приказ» этика звучит как: «Н-ну, давайте, друзья, всё-таки, знаете, надо бы сделать, понимаете, ну надо вот…»

Поэтому взаимодействия по [2], — между одноимёнными гомовертными функциями, — будем называть логическими взаимодействиями, или «приказами», или сильными взаимодействиями, оговорившись, что это — с точки зрения логиков. Такие взаимодействия — и сплошные линии, их изображающие, — обычно направлены сверху вниз, как и подобает «приказам» (кроме тех нескольких случаев, когда такие линии расположены горизонтально). И чем выше «приказывающая» функция относительно той, куда «приказ» направлен, тем этот «приказ» более значим.

Вторые взаимодействия — между одноимёнными гетеровертными функциями контактирующих ТИМов — можно назвать этическими, или «просьбами». Изображаются эти взаимодействия пунктирными линиями, направленными снизу вверх, — симметрично направленным сверху вниз «приказам». Этические взаимодействия, — с точки зрения тех же логиков, — это слабые взаимодействия.

Почему «с точки зрения логиков»? В романе «Позиция» у Ю. Семёнова есть тезис: «Просьба невозбранима, ибо подразумевает возможность отказа» (!). Сентенцию эту провозглашает Штирлиц, — прототип предложенного Аушрой Аугустинавичюте псевдонима логико-сенсорного экстраверта (ЛСЭ, PS).

Этик в атмосфере «приказов» жить долго не сможет (если это не критическая, кризисная, стрессовая ситуация — война, например). В нормальных условиях этик долго терпеть «приказы» не станет, — он либо пожалуется старшему начальству, либо заболеет, либо просто выйдет из ситуации, — уволится, например. Но «просьбу» не выполнить этику гораздо труднее. Поэтому, с точки зрения этиков, сильным взаимодействием будут «просьбы», а не «приказы», которые, естественно, перейдут в этом случае в ранг слабых взаимодействий.

Получается динамически симметричная, обратимая система сильных и слабых взаимодействий. Об условности этих понятий мы говорить не станем как раз из-за того, что ввели понятие обратимости — или динамической симметрии — этой двойной системы.

Теперь можно перечислить проявившиеся в результате перестановки клеток в нижнем ряду рис. 3 виды симметрии.

Во-первых, направления «просьб» (снизу вверх) оказались симметричны направлениям «приказов» (сверху вниз).

Во-вторых, после перемещения клеток в нижнем ряду таблицы стала наглядной симметрия линий сильных взаимодействий в верхних клетках линиям слабых взаимодействий в нижних и наоборот. Из-за этого вида симметрии, ради наглядности её проявления и пришлось переместить клетки.

В-третьих, все правые ТИМы в верхних клетках после перемещения нижних оказались в отношениях полной противоположности с правыми ТИМами нижних клеток.

И в-четвёртых, — самый мощный вид симметрии — динамическая симметрия сильных и слабых взаимодействий, поэтому — условно «сильных» и условно «слабых».

Проявившиеся виды симметрии вместе с выделенными Аушрой Аугустинавичюте четырьмя группами отношений (рис. 1) однозначно свидетельствуют о существовании системы интертипных отношений в соционе.

А это лишний раз доказывает правильность тезиса А. Аугустинавичюте о существовании социона как молекулы человеческого сообщества, «атомы» в которой — это ТИМы, а интертипные отношения выполняют роль «межатомных» сил, «межатомных» взаимодействий.

И ещё одно, необходимое здесь, замечание. Касается оно подтипов по Блоку реализации ТИМов каждого из входящих в контакт людей.

Вообще говоря, подтипов у каждого ТИМа может быть великое множество. Из всего этого множества нас интересуют в настоящий момент только подтипы ТИМов по их первым двум функциям модели «Ю», или, что то же, — по Блоку реализации ТИМа [7] в его модели «А».

Например, если перед нами ИЭИ (*—+) интуитивного подтипа (*—+), а его дуал СЛЭ (+.*) — сенсорного (+.*), то это однодихотомийная подтипность этого вида подтипности, поскольку сенсорика и интуиция в базисе Юнга-Аугустинавичюте (рис. 4) — это полюсы одной дихотомии. По этой причине возникший «дуальный» контакт может стать мукой для обоих соконтактников.

Если же у ИЭИ интуитивного подтипа (*—+) его дуал СЛЭ окажется логического подтипа (+.*), то, естественно, такая подтипность этих соконтактников по их блоку реализации окажется разнодихотомийной, что, безусловно, гарантирует настоящность такой Д?диады.

Или ещё пример: ИЛЭ ().,) может быть интуитивного ()) или логического () подтипа. А его дуал (см. ниже) — СЭИ (SE)) — сенсорного (,) или этического (—).

Если ИЛЭ ().,) интуитивного подтипа ().,) встречается с СЭИ (SE)) — сенсорного подтипа (SE*), то мы будем говорить об однодихотомийной подтипности людей двух этих ТИМов по блоку реализации. То же касается таких соконтактников логического () и этического (—) подтипов.

Если же ИЛЭ ().,) интуитивного подтипа ().,) встречается с СЭИ (SE)) этического подтипа (SE*) или ИЛЭ ().,) логического подтипа ().,) — с СЭИ (SE)) сенсорного (SE*), то мы будем говорить о людях с разнодихотомийной, т. е. вполне благополучной, подтипностью их ТИМов по блоку реализации.

Если мы — в объяснение сделанных утверждений — вспомним о ярко выраженной дихотомичности, — т. е. конфликтности и непримиримости — двух полюсов одной дихотомии, то нам станет совершенно ясно, что в случае однодихотомийной подтипности люди будут постоянно, хотя и невольно, демонстрировать друг другу то, что друг у друга вытеснено в подсознание, ввиду полного его невосприятия. Естественно, люди однодихотомийных подтипов любой отношенческой диады будут сильно уставать друг от друга, и ни к чему хорошему это привести не может даже при самых соционически благоприятных видах интертипных отношений, не исключая и дуальные. И, естественно, это обстоятельство может усилить проявление конфликтности и в конфликтных, и в конфликтогенных отношениях.

Контакт же двух людей с разнодихотомийной подтипностью их ТИМов по блоку реализации благоприятен настолько, что эта ситуация способна сгладить, сделать более приемлемыми и даже дружескими самые негативные интертипные отношения — вплоть до конфликтных и ревизии. Дуальные же отношения в этой ситуации превратятся в те самые — идеальные, — о которых мечтает каждый соционически образованный человек.

А теперь рассмотрим варианты интертипных отношений с точки зрения «сильных» и «слабых» взаимодействий между ТИМами (рис. 3).

Номинально симметричные отношения [1]

Отношения дуализации, или полного взаимного дополнения

«Душой и телом»

Два вооружённых друга-гладиатора — спиной друг к другу

Открытие дуального контакта — едва ли не главная заслуга Аушры Аугустинавичюте. Дуальным отношениям посвящена одна из основополагающих её работ [1] и многие работы её последователей. Описание становления дуального контакта даётся и в главе «Ода дуальному контакту» монографии [8].

Дуальную диаду можно представить себе как стоящих спинами друг к другу двух гладиаторов, — совершенно неуязвимая диада.

Обратимся к схеме этих отношений. Дуальный контакт возникает в том случае, когда образуется диада людей, в ТИМах которых встречно симметрично одинаковыми функциями оказываются первая и четвёртая, — у каждого из этих двоих первая функция (Ф) одинакова с четвёртой функцией ТИМа второго человека. Кроме того, таким же образом «перекрещены» у ТИМов этих двух людей вторая и третья Ф. Эти две последние Ф одноимённы, но гетеровертны, и тоже встречно симметрично.

И если посмотреть, что получается в дуальном контакте, мы увидим, что доставшееся по наследству богатство первой функции (1Ф) каждого ТИМа этой образовавшейся дуальной диады (Д-диады), которое «транжирится» без малейшего учёта, широко и свободно, — как вода из чаши работающего летом фонтана, — «изливается» на «иссушенную жаждой информации» суггестивную — 4Ф — дуала.

Кстати, только с помощью введённого этического взаимодействия («просьб») — оказалось возможным объяснить тезис А. Аугустинавичюте об отношениях полного взаимного дополнения.

В модели «А», которая подробно рассматривается в работах Аушры Аугустинавичюте, на месте третьей Ф модели «Ю» у ТИМа расположен т. н. блок ожидания дуала [7] (Блок «суперИД» по А. Аугустинавичюте), блок психики, по которому человеку данного конкретного ТИМа, с его точки зрения, «что-то» — не важно, что именно, — должно общество. «Мне должны», — как говорит А. Аугустинавичюте, — т. е. что-то вроде «антисовести». Кто-нибудь другой должен объяснить, как нужно жить по этому аспекту жизни. Без такого объяснения человек сам разобраться в этом не в состоянии. Что-то в этом же роде представляет собой третья функция в схеме каждого ТИМа в модели Ю — место наименьшего сопротивления агрессивным воздействиям извне.

И вот, отношения полного взаимного дополнения прорисовываются лишь при включении контактов по схеме «просьб». Действительно, можно сказать, что 3Ф каждого ТИМа, которая не знает, как она должна жить, обращается с просьбой ко второй — самой осознанной — Ф дуала, которая предельно чётко разобралась во всём этом уже давно, научилась. А просьба 3Ф, — нашей «минус-функции», — похожа на строку из «Случайного (Офицерского) вальса» — был такой вальс во время Войны — «Ну скажите хоть слово, — сам не знаю, о чём!..» (К слову, «приказ» 3Ф не намного лучше, — такой приказ звучит как повеление из детской сказки: «Пойди туда, не знаю, куда, принеси то, не знаю, что!» Как это работает, увидим далее). Но в отношениях дуальных возникает удивительная картина! Идёт мощнейшая подпитка каждой четвёртой Ф со стороны 1Ф дуала. Кроме того, 2Ф дуала прекрасно сможет разобраться в невнятных и непонятных «просьбах» 3-й функции первого ТИМа, — не просьбах даже, а каком-то невнятном бормотании с «просящей» интонацией, — разберётся, сформулирует эти просьбы-вопросы и ответит, научит, покажет, как и что надо сделать.

Однако, если мы вспомним о Ян-Иньском шарике, то окажется, что и в этих — самых лучших, самых необходимых человеку отношениях тоже есть свои отрицательные стороны.

Во-первых, — образ стоящих спинами друг к другу вооружённых друзьях-гладиаторах — люди прекрасно чувствуют друг друга, но не видят. Поэтому с прямыми, особенно назойливыми, просьбами обращаться к дуалу бесполезно. Тем более, с приказами.

Во-вторых, дуалы очень ревнивы. Причём речь здесь идёт не о семейных Д-диадах, — как говорит А. Аугустинавичюте, «тот, кто однажды побывал в объятиях дуала, никогда не стремится променять их на что-нибудь иное». Речь идёт о дуальном контакте в социуме, когда кто-либо «вдруг» пошёл к кому-нибудь «другому» за дополнительной консультацией или за чем-либо иным. («Как это меня предпочли кому-то!?!»). В общем, следует, видимо, помнить, что дуалы — собственники и ревнивцы, и, по возможности, беречь их от лишних переживаний — ради себя же, между прочим. Иногда всё это может проявляться и не так наглядно — в зависимости от того, какая конкретно Д-диада рассматривается.

К сожалению, всё же не всегда дуалы оказываются дуалами в полном смысле этого слова. Вспомним о других типологиях, например, о типологии, основанной на различиях в группах крови. По некоторым наблюдениям, люди одной группы крови контактируют легче, чем разных (помните, у Киплинга: «Мы одной крови — ты и я!», — на сей раз — буквально!). То же можно сказать и о типах зодиакальной типологии: из популярной литературы, на примитивном уровне, известно, что отношения «по треугольнику» благоприятны, а по «квадрату» — неблагоприятны. (Речь идёт о расположении рассматриваемых типов людей — или людей рассматриваемых типов — в зодиакальном круге по схеме равностороннего треугольника или квадрата). Поэтому В. А. Ляшкявичюс указывает, в частности, что ««треугольный» дуал — это дуал, а «квадратный» дуал — это совсем не всегда дуал»! [4] Таким образом, у каждого ТИМа может быть, по меньшей мере, два дуала (Найти бы только хоть одного! И вовремя!.. И было бы этого вполне достаточно!).

А если ввести сюда ещё элементы типологии астрологической, — т. е. типологии, учитывающей 12- и 60-летние циклы развития (разделение условное, конечно, т. к. и зодиакальная, — «гороскопная», годовая и многолетняя типологии имеют отношение к астрологии) и выбрать там благоприятные соотношения, да если добавить ещё и «подбор» типов человека по темпераменту, скажем, то получится — «суммарно» — пятикратное обеспечение благоприятного контакта образующейся человеческой диады.

Поэтому, основываясь только на какой-нибудь одной типологии, нужно быть предельно осторожным в выдаче благоприятного прогноза (в случае образующейся семьи, например). Необходим учёт, по меньшей мере, двух, а лучше — нескольких типологий. Но вот предупреждение об опасности, т. е. о неблагоприятных отношениях, следует, видимо, сделать, указав, какие именно осложнения могут подстерегать людей на их совместном пути.

Полудуальное отношение (полудополнение) — пД-ИО

Два вооружённых друга-гладиатора — лицом друг к другу

В этой схеме «логическое» взаимодействие таково же, как и в случае Д-ИО, — т. е. встречно симетрично по схеме «1-4». А вторые и третьи функции «короткозамкнуты» «просьбами»: соединены друг с другом на одном уровне: вторая — со второй, третья — с третьей. Поэтому, используя ту же аналогию, можно говорить о тех же друзьях-гладиаторах, но повернувшихся лицом друг к другу: здесь уже возможен информационный контакт. Кроме того, можно и предупредить соконтактника об опасности сзади, со спины дуала. В подавляющем большинстве своем отношения в высшей степени благоприятны. При таком «этическом» взаимодействии между двумя вторыми функциями контакт вполне благополучен — разумные, интеллектуально развитые Ф спокойно договариваются друг с другом.

Но… «лицом к лицу лица не увидать», — иногда «погода» чуть портится, хотя и ненадолго… По-видимому, элементы «взаимонепонимания» возникают в результате контактов по третьим функциям…

Отношения полной противоположности — пп-ИО

Огромная просьба рассказать о мире иного цвета

Например, ИЭИ и ИЭЭ, — т. е. это ИО между ТИМами, у которых различна только вертность — один экстраверт, второй интроверт. «Работают» только «просьбы», «приказы» здесь невозможны, поскольку нет одноимённых гомовертных функций. Не случайно у А. Аугустинавичюте — в [2] (с. 47 — вариант 1980 г.) — контакты в этих отношениях никак не обозначены, — тогда ещё не было интерпретации контакта по функциям одной формы, но различной вертности как «слабого» (условно) взаимодействия. То же касается и миражных отношений, — тоже только система «просьб». Лишь теперь это стало возможно понять и объяснить.

В разнополом контакте отношение полной противоположности (пп-ИО) — одно из самых притягательных, — ведь в контакт входят лишь разновертные функции, т. е. это отношение можно интерпретировать как огромную взаимную просьбу, ожидание и готовность рассказать друг другу о мире «иного цвета».

В [2] это объясняется преимущественно сексуальным притяжением. Возможно, в отношенческой диаде (ОД) ИЛЭ ()) — ИЛИ (*) именно так всё и происходит.

Несколько иная, мягко выражаясь, картина наблюдается в ОД ИЭИ (*—) — ИЭЭ ().). Предварительный контакт весьма интересен и привлекателен. Но при естественном развитии ситуации начинается скука смертная! («Но, Боже мой, какая скука…» с пп в постели час провесть!!) Это мнение обоих членов такой диады. Одна молодая ИЭЭ ().), пребывавшая в таком… гражданском браке семь (!!) лет, рассказала мне, что им обоим было очень интересно вдвоём все эти годы, но она каждый раз с ужасом ждала приближения момента физической близости и никак не могла дождаться, когда же «это», наконец, закончится! В конце концов они расстались…

Так что, в этой именно ОД дело, скорее всего, не в этом, — или не только и не столько в этом. Видимо, этот элемент притяжения всё же имеет место, но я бы доминирующую роль ему не отводил. Почему? У обоих ТИМов на первом месте — интуиция (правда, различной вертности). На месте 2Ф — этика (пусть — тоже «разновертная»). В сумме, в «совместной работе» — это сильнейшее сочетание, мощнейший образно-ассоциативный «канал» получения и передачи информации, богатейший образно-ассоциативный мир, но — различного «цвета». Особенно, повторюсь, в разнополом контакте.

Хуже гораздо — в однополом. Тут, действительно, особенно в присутствии зрителей, возникает ситуация взаимного погашения — равноправно взаимного и тем более сильного, чем интенсивнее отстаивается свое желание «не погаснуть»…

Даже на лекции, если в зале находится такой «антипод» лектора, он его (лектора) буквально «забивает» вопросами или замечаниями, дополнениями, — «звучит», в общем, — дескать, «Я тоже есть!» Приходится иногда прерывать этот поток своеобразной информации обещанием поговорить подробно после лекции.

И всё же это, как мне кажется, совершенно удивительные отношения (пожалуй, в большей степени — в разнополом контакте, в однополом они всё же несколько утомительны), т. к. в чём-то принципиальном, основополагающем, — это практически тождественный мир, но имеющий различную окраску, — вертность, т. е. как бы два различных фильтра, по-разному окрашивающих один и тот же мир при взгляде на него!

И ещё одно. Мы говорили о том, что экстраверты ориентированы на объектный мир, на предметы, на их объективную ценность. Интроверты относятся, как пишет Юнг, к этому объективному миру совершенно иначе. Для них объективная ценность элементов этого внешнего мира ничего ценного собой не представляет, а важно только своё отношение к этому внешнему миру. Иногда и среди экстравертов встречается именно такое отношение к объективному миру. Но, в основном, это свойственно интровертам. Помните, у Пушкина («Руслан и Людмила»), — Наина: «Герой, я не люблю тебя!», — типично интровертный подход (к объективной ценности — заслугам героя).

К слову сказать, интроверты именно по той причине, что им необходимо выработать своё отношение к тому, что они видят, могут производить впечатление замедленности по сравнению с экстравертами. Экстраверты очень быстры. Поэтому у ИЭЭ (IR), в частности, в руках «всё горит». А ИЭИ (TE) замедленны. Поэтому в подобной супружеской диаде типичны «беседы» типа: «Куда ты вечно спешишь?!» — «А чего ты вечно возишься?!» Поэтому, в частности, подобные семейные диады иногда не выдерживают и распадаются. Причём это всегда очень болезненно. В [5] говорится о том, что «логика» — это действие, а «этика» — ожидание действия, т. е. в случае доведения до абсурда (а в жизни это встречается!), это бездействие! Поэтому очень трудно решиться на такой шаг, как развод, и он очень болезнен. Поэтому лучше в такие браки всё же не вступать, хотя отношения и кажутся притягательными. Впрочем, в социуме, где есть определённая дистанция — и пространственная, и временная, — они такими и бывают. Возможна очень тёплая дружба.

Миражные отношения

«Все, что угодно, кроме дела».

По сути, это не отношения — это мираж отношений. Незаменимый вид необязательного контакта в произвольной компании для неожиданного пикника.

В ноябре 2004 г. Андрей Безруков при обсуждении этого вида интертипных отношений сравнил их с «контактами» белого и чёрного шахматных слонов.

Тоже только система «просьб». И тоже «короткозамкнутые» функции, — правда «1-1» и «4-4». Какой-то, скажем, пир горой, «дым коромыслом», фейерверк, фонтаны шампанского — у первых функций, — и тихая беседа за бутылкой минеральной воды в каком-нибудь полуподвальчике (4-е функции)… А между вторыми и третьими — «перекрещенная», «разновысокая» система «просьб». Почти как в дуальных отношениях. Вроде бы всё нормально. И действительно, в тех случаях, когда дело касается отдыха, необязательных контактов с разговорами «о погоде», всё отлично!

При М-ИО свободно протекает энергетический обмен, людям тепло, комфортно, они легко и непринужденно чувствуют себя друг с другом, между ними практически самопроизвольно происходит обмен незначащей или малозначащей информацией и т. п. (Строго говоря, никакого обмена собственно информацией, т. е. сигналами — речевыми, в частности, — несущими какие-либо важные, значимые, новые для соконтактников сведения, как раз и не происходит. Не будете же вы называть информацией «сообщение» о том, например, что «вчера раки были крупные, но — по пять, а сегодня — по три, но мелкие,… но — по три…» [М. М. Жванецкий, — не дословно, но о-очень близко к тексту].

Но когда доходит до дела, люди расходятся, и каждый идёт своим путём. Ибо контакт по функциям здесь только снизу вверх — «просьбы»! А просьба, как мы, очевидно, помним, в логических контактах (мы ведь пытаемся к ДЕЛУ перейти!) хоть и невозбранима, но подразумевает возможность отказа. Поэтому реально поставить задачу друг другу не может никто! Так что, если Вы попытаетесь, чему-нибудь научить Вашего соконтактника в этой диаде, убедить его в чем-либо, — вот тут-то Вы, совершенно неожиданно для себя, и натолкнетесь на стену полного непонимания (как, впрочем, и он, — если бы он предпринял подобную попытку). Понять Вашего соконтактника в случае М-ИО можно только, если Вы очень сильно захотите это сделать или посчитаете это для себя исключительно важным.

Недаром говорят в народе, что научить можно только себя, т. е. научиться. Как, впрочем, и обидеться, — но это уже несколько иная «песня».

И, если кто-либо из двух «миражников» оказывается в положении начальника, он обычно старается избавиться от такого «бестолкового» подчинённого или выдаёт ему задания, не требующие никакого обучения и растолковывания задачи.

Зеркальные отношения (З-ИО)

«Мы всегда чуть-чуть подправим — я — тебя, а ты — меня».

Каждый из членов этой отношенческой диады — для другой ее половины — как дельфин по отношению к чемпиону по плаванию стилем «дельфин», всегда подправит и всегда — на пользу. В социуме — особенно в квадре и в случае разнодихотомийной по подтипам блока реализации диады — прекрасно! Люди эти могут быть едва ли не самыми близкими друзьями даже в Длительно изолированной малой группе (ДИМГе [3]).

И ещё несколько слов о дельфине. Конечно, сравнение зеркальной отношенческой диады с «дельфином и чемпионом по плаванию стилем «Дельфин»» весьма наглядно. В журнальном варианте монографии [6] этот пример и описан в разделе о Принципе наглядности (п.11.11). Приведу цитату оттуда:

«…Это, конечно, образ, — мне не приходилось слышать о реальных контактах дельфинов с чемпионами по плаванию этим стилем. Но образ этот мне представляется удивительно наглядным! Впервые я ввёл его на первых моих курсах по соционике в 1990-91 гг. Скольким людям, пребывающим именно в такой отношенческой диаде, удалось помочь с его помощью во время консультаций!

Более того, этот образ выручал меня и тогда, когда люди «плавали совершенно иным стилем» (в том смысле, что за помощью обращалась совершенно иная отношенческая диада). Обычно в таких случаях я пытался призвать к осознанию того факта, что у каждого человека всегда чему-нибудь можно научиться, напоминая известное — «Никто тебе не друг, никто тебе не враг, но каждый человек тебе учитель». После этого следовал совет попытаться представить себе своего соконтактника, с которым «не складываются» отношения, таким «дельфином» по отношению к себе. Этот образ не раз помогал нормализации отношений».

Если же в условиях той же ДИМГи складывается диада, однодихотомийная по этому виду подтипности, то эти отношения начинают напоминать отношения ревизии (см. далее). Одним словом, «Неча на рожу пенять, коли…» «зеркало» — в малой группе.

…«Приказами» здесь связаны сильные функции, «просьбами» — «подавленные». Внешне вроде бы всё благополучно. 4Ф каждого ТИМа этой диады чётко разбирается в том, что ей нужно, в чём она нуждается. Интуиты по Блоку реализации, например, знают, что в «сейчасной» ситуации они беспомощны, а сенсорики не в состоянии заглянуть «за горизонт» (ЭСИ (RF), например, на это совершенно не способен — да и не хочет — «я живу сегодняшним днём, и оставьте меня в покое со своим будущим!»).

Но вот просьба 4Ф обращена к 3Ф, которая сама ничего не понимает в том, что её окружает! Поэтому такая просьба вызывает внутреннее какое-то раздражение, — хотя и не сильное, — просьба всё-таки. А вот система «приказов» расположена сверху, между сильными функциями. Напомним [7], — по первой функции всё происходит самопроизвольно, естественно. А проявлениями своими по второй — самой осознанной функции, функции осознанной реализации человек очень гордится, реализация по второй функции — это предмет гордости, — «смотрите, чего я достиг, и как у меня это здорово получается!» Но как бы мы ни научились жить по 2Ф, те, у кого эта функция на первом месте, делают это намного лучше! Практически, самопроизвольно — как дыхание, как родная речь! Как бы мы ни научились летать, например, или плавать, всё равно птица или рыба (или дельфин) будут летать и плавать лучше!

Постепенно такие поправки начинают надоедать. Если это происходит в социуме, — окружающие способны смягчить эту назойливую «опёку». Если же это всё — в семье или любой иной длительно изолированной малой группе, где, в отличие от социума, люди отданы друг другу в объятия или на «растерзание», — в зависимости от ИО, там эти ИО становятся исключительно тяжёлыми, напоминают ИО ревизии, о которых речь впереди. Это хорошо подтверждается интерпретацией Квадрата Каминского [3]. Причём ревизуется ведь вторая, наиболее осознанная Ф! Вот что обостряет эти отношения более всего!

Но, если обо всём этом ЗНАТЬ, то мы — даже, если и не будем в восторге от постоянных поправок, — поймём хотя бы мотивацию нашего соконтактника. А там, глядишь, и «спасибо!» скажем.

Отношения соционического конфликта

«…волна и камень, стихи и проза, лед и пламень не столь различны меж собой»!

А. С. Пушкин

«Как два различных полюса, во всем враждебны мы»

В. Лебедев-Кумач

«Стимул к движенью дает не соратник, дает не союзник — противник дает!»

(В. Сидоров)

Отношения типа МИНА — Максимальной Информационной НАсыщенности. Но, если мину вовремя не разрядить, возможен взрыв.

Наиболее чётко идентифицируются эти отношения по резко негативной реакции на безобидную, казалось бы, шутку. В особенности, если шутка — адресна и в присутствии кого-нибудь третьего или — тем более! — группы людей.

Дело тут в том, что информация от 1Ф, которая, как мы говорили, подобно воде из чаши работающего летом фонтана, свободно и легко «проливается» не на истомлённую жаждой именно этой информации почву 4Ф, как в Д-ИО и пД-ИО, а на 3Ф, которую мы обычно пытаемся прикрыть от нескромного взгляда, ту Ф, по которой мы требуем действия от «кого-то», — мы говорили ранее, — от дуала! Нам тут не нужно обучение, нам тут действие необходимо, а не обучение, не рассказ о действии! А это — взять на себя роль этой Ф — может только дуал!

Представьте себе, что тонущему человеку не руку протягивают, что сделал бы именно дуал, а начинают показывать, как нужно плавать!

Вот откуда неприятие проявлений Конфликтёра (любых его проявлений!).

Здесь есть ещё один аспект этого вопроса. В схемах обозначения, в конструкции ТИМа, расположение символов функций производится симметрично относительно середины, подихотомийно, — т. е., если на первом месте — сенсорика (4), то на четвёртом — интуиция (3), если на втором — логика (6), то на третьем — этика (5). Т. е. 1?я и 4?я Ф?ции и 2?я с 3?й образуют в каждом случае одну дихотомию. В случае первой и четвёртой Ф — всё понятно: в 1Ф — избыток информации, в 4?й — чётко сознаваемый недостаток, дефицит её. А вот со второй и третьей — странные вещи происходят!

3Ф нам не задана, мы не знаем, что там и как. 2Ф — это Ф наиболее осознанной реализации [7], — мы ведь самореализуемся по ней! Так вот, если перед нами логик (по 2Ф), то о третьей Ф он просто-напросто «забывает», «вычёркивает из обсуждения» и всё (ведь логика — двухцветна, «да-нетна», — есть или нет. Коль скоро есть вторая, значит, третьей нет, — и всё тут!)

Сложнее дело с этиками по 2Ф, — в этом случае «счастливой» второй функции «неудобно» перед подавленной третьей. А поскольку без дуала сделать ничего нельзя (в дуализированном варианте всё выглядит совершенно иначе, — там не ТИМы, там — нормальные люди!), мы начинаем злиться на эту без вины виноватую функцию! А тут ещё и «кто-то» со стороны «высвечивает» эту же ситуацию, причём свободно, легко! Вот мы и злимся и не можем простить никак другому человеку то, что у нас «не так», неясно, трудно, неспокойно. Злимся на «кого-то» за своё же!

Но, предположим, что мы всё это уже поняли и поняли, в частности, что «Конфликтёр» наш ни в чём перед нами не виноват, что он просто иной, нежели «я». Кроме того, если вспомнить, что нас в соционе 16, то мы поймём, что, если мы нашего Конфликтёра «унасекомим» (если предположить, что нам это удастся!), мы просто-напросто перекроем один из 16-ти каналов связи с внешним миром! Мы должны понять, что у нас, в нашем внутреннем мире, станет темнее!

Таким образом, вывод отсюда: тот, кто нас более всего раздражает, кто нам более всего не нравится, едва ли не более всех остальных в соционе нам необходим! И именно в этом, с моей точки зрения, соль, суть гениального озарения Аушры Аугустинавичюте! Ведь А. Аугустинавичюте в своей типологии, — в единственной типологии из всех ныне известных, — осознала, а, осознав, рассказала всем нам, что все 16 ТИМов связаны между собой и представляют в совокупности своей единую «молекулу» человеческого сообщества. В этом — принципиальное отличие этой типологии от всех остальных! Ведь если каждый из нас — только 1/16 часть «одного большого человека», то каждый из нас значим, каждый необходим нам же. А если кто-то нас раздражает, то это происходит по той простой причине, что он свободно парит в том психологическом пространстве, в котором мы стеснены, где мы еле-еле перемещаемся «на цыпочках»! Вот и давайте попытаемся увидеть, как он ходит, поучимся, быть может!

Иначе говоря, тот, кто нас раздражает, необходим нам особенно, ибо открывает нам совершенно чуждую для нас область нашего же существования, неясную для нас сторону нашей жизни, которую мы без нашего «Конфликтёра» никогда не то, что не поняли бы, но даже и не смогли бы предположить её существование! И если это принять, то это может стать первым шагом человека на трудном пути гармонизации нашего непростого человеческого сообщества.

А теперь посмотрим, что из этого может получиться.

Если мы «простили» нашему Конфликтёру все его «недостатки» (недостатки, с нашей точки зрения!), то мы увидим, что он — наш «Конфликтёр» — не «по-дурацки» шутит, как мы ранее готовы были утверждать, — он просто иначе шутит. С его точки зрения, эта шутка умна, смешна — обычна, в общем.

Кроме того, раздражение таить в себе нельзя! И вот почему.

Чем выше уровень обременённости человека культурой, чем выше уровень общей его культуры, тем в меньшей степени сказываются в поведенческих реакциях проявления его характерологических черт, различных типологических окрасок, если так можно сказать: соционической, зодиакальной, астрологической, «темпераментной» и др. Но растёт уровень невротизации такого человека! Вот по какой причине нельзя скрывать, «гасить» эмоции! Эту энергию нужно просто постараться научиться трансформировать в попытку увидеть, как существует этот другой человек, попытаться понять мотивацию другого человека, разобраться в ней, возможно, принять её — частично или полностью — и, таким образом, стать шире, гармонизировать себя! Вот смысл, задачи и возможности одного из проявлений соционики А. Аугустинавичюте! Самогармонизация!

Предположим, например, что Вы относитесь к людям иррационального ТИМа, а «тот» — «другой» — рационален. Особенность ситуации заключается в том, что образ жизни рационального человека кажется предельно скучным человеку иррациональному, — ещё бы: «всё» планировать, «никаких отклонений» и т. п. (В этом случае, между прочим, практически самопроизвольно происходит абсолютизация рациональности — «всё» планировать»). И всё же, если присмотреться, то наверняка что-то полезное для себя удастся увидеть — и использовать!

Эпизод времён работы последней сессии последнего Верховного Совета СССР. Народный депутат А. А. Собчак. ТИМ —логико-сенсорный экстраверт (ЛСЭ, PS) — эталон рациональности. Это было первое чтение одного из законов, — кажется, закона о собственности — в общем, одного из первых принятых Верховным Советом законов. Возглавляя комиссию по подготовке этого закона (или будучи её членом, по крайней мере), он вышел на трибуну и буквально не оставил камня на камне от этого проекта! Юрист, — доктор юридических наук, профессор. Ко всему прочему был продемонстрирован ещё и высочайший профессионализм, блестящее владение вопросом! (Как и в каждом почти его выступлении).

В общем и целом, всё было, конечно, понятно: был подготовлен очередной «никакой» проект очередного «никакого» закона, — почти каждый последующий тезис аннулировал полностью предыдущий или нивелировал его смысл. Это очень чётко виделось и «читалось», как говорят, «между строк». Но в том-то и дело, что люди рационального плана — это буквалисты, — как восточные акыны: «Что вижу, о том и пою!». Вслух читались строки! (Собчак: «Вы посмотрите, что нам предлагают: …!») Никаких умолчаний, никаких «что-то пишем, что-то — в уме», — только то, что написано. Это была виртуозная работа! Здесь не было игры, не было какой-то нарочитой демонстрации, нет, — человек был собой!

Естественно, этот материал был отправлен на доработку.

Я просто привёл пример из жизни: я — иррационален, с людьми ТИМа ЛСЭ (PS) у меня как раз К-ИО, причём конфликт — самый большой по интенсивности [5]. И, тем не менее, я пришёл в восторг от этой работы!

Таким образом, если Вы попытаетесь найти и увидеть в «том» человеке, чему можно поучиться, Вы сами не заметите, как и куда уйдёт всё ваше раздражение и всё ваше неприятие этого человека. Пожалуй, вы даже почувствуете к нему благодарность! Вы просто станете шире! Вы начнёте «примерять на себя» «мундир» вашего «Конфликтёра», и в целом ряде случаев Вам окажется в нём — в этом «мундире» (в другом ТИМе) — даже удобно!

Так вот, возвращаясь к разговору о К-ИО, заметим, что, как только мы «Конфликтёра» «простили», — «включается система «просьб»». Для случая К-ИО — это контакт по схеме «4-2», — случай, когда реализует себя встречно симметричная просьба «4-2»: самая осознанно слабая Ф обращается за помощью к самой осознанно сильной! Ответ на такую просьбу об обучении будет предельно чётким, будет «дано» ровно столько, сколько надо для обучения и усвоения материала. Вспомним, — ведь это не то, что в контакте «4-1», где богатство, полученное «по наследству», транжирится без учёта, — «На и хоть залейся!». Здесь — достояние, накопленное собственным трудом второй функции, а потому строго учитываемое, которое весьма экономно и строго расходуется в необходимых количествах на нужное дело.

В результате мы получаем два полярно противоположных подхода к одной и той же — общей (!) — проблеме! Конфликт ведь един для обеих сторон. Это диалектическое, философское единство конфликта. Это диалектическое взаимодействие противоположностей, — их единство и борьба, как ранее говорили. Разведи «Конфликтёров» подальше — отношения прекратятся. Более того, — предельно понятен и чёток язык «Конфликтёра», — не будь этого, они бы не ранили так друг друга!

Таким образом, перед нами — один и тот же объект «обработки», близкий, понятный язык общения, но два полярно противоположных подхода. Естественно, какая-нибудь творческая, исследовательская, конструкторская задача будет решена удачнее, интереснее, — лучше, одним словом. Это можно усилить, снабдив, «прикрыв» каждого из двух «Конфликтёров» своим дуалом. В этом случае каждый из Конфликтёров будет не так активен, не так опасен, не так резок. Просто более спокоен будет. Появится модель — одна из самых, пожалуй, результативных моделей — группы мозгового штурма.

Когда я эту идею изложил в Полтаве, — на первом республиканском семинаре по соционике (апрель 1988 г.), Н. Н. Медведев, — один из наших первых теоретиков, рассказал о проведенном у него на службе эксперименте с такой именно группой дизайнеров. Нужно было на выставку подготовить модель прибора, оформить его и представить к определённому сроку. Причём была поставлена задача «на выживание» — людям сказали, что в случае неудачи группу должны будут расформировать. Задача была решена блестяще: были представлены три модели, которые и заняли три первых места.

 

(окончание следует)

Литература:

1. Аугустинавичюте А. О дуальной природе человека // Соционика, ментология и психология личности. — 1996. — №№ 1?3.

2. Аугустинавичюте А. Теория интертипных отношений // Соционика, ментология и психология личности. — 1997. — №№ 1–5.

3. Каминский В. Р., Шульман Г. А. Отношения в социуме и семье или иной длительно изолированной малой группе (ДИМГе) // Соционика, ментология и психология личности. — 1997. — № 5.

4. Ляшкявичюс В. А. Астрологические аспекты типологии информационного метаболизма. В фондах МИС.

5. Шульман Г. А. О некоторых закономерностях типологии К. Г. Юнга // В сб. «Социология личности». (Материалы II Всесоюзного координационного совещания. Паланга, 12-17 сентября 1988 г.) Институт философии, социологии и права АН ЛитССР. — Вильнюс 1989. — 148 с.

6. Шульман Г. А. О некоторых принципах проведения исследований и изложения полученных результатов в соционике // Соционика, ментология и психология личности. — 2001. — №№ 1–5; 2002. — №№ 3–5.

7. Шульман Г. А. О творчестве, о функциях, о ТИМах… // Соционика, ментология и психология личности. — 2005. — №5. — С.47–54.

8. Шульман Г. А. Шестнадцать шестнадцатых // Психология и соционика межличностных отношений. — 2003. — №№ 1 – 12; 2004. — №№ 1–4.

Статья опубликована в журнале «Соционика, ментология и психология личности» 2006 . — № 5.