«АННАЛОВ» ШКОЛА или «Новая историческая наука» (La Nouvelle Histoire) — направление во французской исторической науке и историографии, задавшее нетрадиционный и высокоэвристичный системный подход в гуманитарном знании 20 ст. Главные представители А.Ш. — Л.Февр, М.Блок, Бродель, Ле Гофф — традиционно акцентировали лишь наличие общего «духа А.» и сопряженное с ним отсутствие жестко задаваемого универсального методологического канона.
>Возникновение А.Ш. датируется выходом в свет в 1929 в Страсбурге первого номера журнала «Анналы экономической и социальной истории» (послевоенное название издания — «Анналы: экономики, общества, цивилизации»), основанного Блоком и Февром. Традиционно в истории А.Ш. принято выделять следующие фазисы эволюции: 1929-1945 — жесткая критика А.Ш. подходов традиционной историографии Западной Европы (связана с именами Февра и Блока); 1945-1968 — утверждение и институционализация движения А.Ш.
(Бродель, Э.Лабрусс, Ф.Арьес и др.); 1970-1980 — фрагментация А.Ш. ввиду обретения ею высокого интеллектуального статуса и значимой влиятельности в самых различных сферах общество- и человековедения (Ле Гофф, Ж.Дюби, М.Ферро, Ф.Фюре, А.Бюргьер, Э.Леруа Ладюри, А.Фарж, Ж.Ревель и др.). В качестве интеллектуальных источников А.Ш. рассматриваются первые упражнения в «неэлитной» (по объекту описаний) глобальной истории Вольтера, Шатобриана, Гизо, Мишле и др., неокантианская эпистемология В.Вин-дельбанда, Г.Риккерта и М.Вебера; творческая схема французского философа А.Берра (1863-1954) и историческая концепция Й
.Хейзинги, социологические модели Дюркгейма и Мосса, а также послуживший точкой отсчета для исходных размышлений Февра и Блока «Критический манифест в адрес историков» французского социолога и экономиста Ф. Симиана (1873-1935).
Главное содержание переворота в совокупности принципов и подходов социального знания и историографии, осуществленного А.Ш., образуют следующие социально-философ-ские и гносеологические максимы и тематизированные исследовательские программы: 1) критика общепринятых трактовок отношения между историком, историческим памятником и фактом истории; новое эпистемологическое понимание позиции историка, выведенное эмпирически и созвучное тезисам Дильтея о противоположности «наук о духе» «наукам о природе», а также неокантианским идеям о роли оценочных суждений, о необходимости применения метода «идеальных типов»; 2) установка на создание тотальной истории, которая объединила бы все аспекты активности человеческих обществ; в рамках А.Ш. осуществилась трансформация проблемных полей исторической науки: от экономической и интеллектуальной истории — к «геоистории», исторической демографии и истории ментальностей, перешедшей в историческую антропологию; 3) принципиально междисциплинарная практика исторического исследования и социальных наук (внимание к проблемам хронологии, анализу «длительности» и сопряженных измерений).
Согласно установкам представителей А.Ш., настороженно относящихся к любым (включая
Гегеля, Маркса, Шпенглера, Тойнби, Риккерта, М.Вебера) традиционалистским версиям философии истории, основной задачей истории как особо значимой науки о «человеке, человеке в обществе и во времени» выступает создание «всеобъемлющей» истории — «истории, которая стала бы центром, сердцем общественных наук, средоточием всех наук, изучающих общество с различных точек зрения — социальной, психологической, моральной, религиозной, эстетической и, наконец, с политической, экономической и культурной». Согласно модели миропонимания А.Ш., характер и (в самой значимой степени) результаты исторического исследования обусловливаются формулировкой исходной проблемы (с каковой данное исследование собственно и начинается), суть же проблемы в конечном итоге диктуется культурой того общества, к которому принадлежит сам историк. (А.Ш. отвергла установки историков позитивистского толка, следовавших принципам догматической привязанности исследователя к историческим источникам и ориентированных на профессиональное творчество в виде обильного цитирования и комментирования текста-«аутентичного источника».)
Представители А.Ш. были убеждены, что памятник прошлого (письменный или вешественный), являющий собой текст или артефакт, дошедший от изучаемой эпохи, сам по себе неинформативен и нем. Как исторический источник он начинает выступать лишь тогда, когда историк приступает к его исследованию, в семиотическом смысле расшифровывая его язык; вне этого отношения исторический памятник правомерно полагать несуществующим.
В эвристическом же аспекте трансформация сообщения исторического источника в исторический факт (феномен иного, более высокого понятийного статуса и историографического достоинства) осуществляется, согласно А.Ш., в рамках процедуры осмысления этого источника самим историком, включающим его в определенную систему интеллектуально-интерпрета-ционных схем, связей и субординаций. А.Ш. исходит, таким образом, из идеи исходной «непрозрачности» исторического памятника, трактуя тем самым историческое исследование как «борьбу с оптикой, навязываемой источниками». Не «история-повествование», а «история-проблема» призвана находиться в фокусе внимания профессионала: согласно Февру, «данное» — это «творение историка… изобретение и конструкция, созданная при помощи гипотез и догадок… Это ответ на вопрос, и если нет вопроса, то нет ничего». Изучение истории в этом контексте может восприниматься как неизбывный диалог современности с прошлым, и в границах такого подхода та временная и культурная точка, из которой осуществляется изучение истории и определяющая видение историка, несет особую идейную нагрузку, ибо разворачивание исторического исследования осуществимо лишь от настоящего — в прошлое.
>Ключевыми понятиями историографической традиции А.Ш. выступают следующие: «структура», «конъюнктура», «цикл», «ментальность». Пакетное понятие «структура» (structure) обозначает самые различные феномены жизни социума — духовный склад людей, глубоко укоренившиеся обычаи, привычный образ мышления, явления в экономике — обусловленные такими безличными началами, как география, климат, биосфера, почвенное плодородие; «структуры» замкнуты, устойчивы во времени, способны сопротивляться изменениям. Иногда термином «структура» в традиции А.Ш. характеризовалось общество в целом (традиционное или общество экономического роста).
Понятие «конъюнктура» (conjoncture) в трактовке А.Ш. отображает определенный период эволюции общества с характерным для него сочетанием различных тенденций: совокупности демографических изменений, динамики технологий производства, движений цен и зарплаты. (Термин «цикл» используется представителями А.Ш. сопряженно понятиям «структура» и «конъюнктура».) Понятие «ментальность» (mentalité) относимо к сфере автоматических форм сознания и поведения людей; согласно установкам А.Ш., история ментальностей должна дополняться историей идеологий, историей воображения, историей ценностей. Реконструкция мира воображения людей прошлого и наиболее распространенных схем интерпретации ими действительности, уяснение соответствующей системы понятий выступают для А.Ш. не менее значимыми, нежели анализ социально-экономических структур исследуемого общества.
>В целом максимы и методики А.Ш. сочетают в облике достаточно органичной констелляции самые разнообразные достижения и установки всего комплекса социально-гумани-тарных дисциплин 20 ст.: интерес к социально-экономи-ческой и демографической истории вкупе с «историей повседневности» (в ущерб истории политической), компаративистские подходы, «математизация» истории с использованием компьютеров для обработки серийных источников, пафос междисциплинарности в исследованиях, особое внимание изучению природно-географической среды, акцентированный переход от исторического повествования к исторической интерпретации. Поворот в интеллектуально-ценностных ориентациях А.Ш., начавший осуществляться в конце 1980-х, характеризуется углубленной разработкой концепции Броделя о множественности социального и исторического времени, природа и качество которых изменчивы в разных социумах.
В конце 20 в. парадигма исторических изысканий А.Ш. все более приобретает облик своеобразной исторической социальной антропологии — конституируется обновленная глобальная концепция истории, объемлющая все достижения А.Ш. и включающая в свои рамки изучение и реконструкцию материальной жизни, менталитета, повседневности, выстроенные в смысловом поле понятия «антропология», охватывая при этом и совершенно новые области исследования: начинается изучение социальной природы и функций тела, жеста, устного слова, ритуала, символики и т.п. См. также: Бродель.
А.А. Грицанов
