"Управляющие" и "лидеры" в соционике и типологии Майерс-Бриггс

Д.А.Лытoв, В.В.Ор-ский, октябрь 2001.
Опубликовано: «Соционика, ментология и психология личности», 2001, № 6.

«Управляющие» и «лидеры» в соционике и типологии Майерс-Бриггс

Сравнительный анализ работ различных авторов (сторонников соционики и типологии Майерс-Бриггс) показал глубокие различия в толковании понятия «воля» и в понимании способностей различных типов к руководству. Ряд фактов свидетельствует о независимости данных расхождений от культурных стереотипов, что позволяет сделать предварительные выводы о смещении шкал соционики и Майерс-Бриггс относительно друг друга.
Ключевые слова: воля, власть, иерархия, карьера, квадра, клуб, конкуренция, лидер, руководитель, соционика, социотип (ТИМ, тип личности), статистика, MBTI (ТМБ), управление.

Два конкурирующих наследника типологии Юнга — соционика и типология Майерс-Бриггс (далее ТМБ, по-английски — MBTI), несмотря на свои различия, проявляют одинаково заметный интерес к такой теме, как психология управления. Более того, на русском языке вышел ряд работ как соционических авторов, так и сторонников ТМБ, где указанные две теории предлагаются как эффективное средство решения управленческих проблем.

Данная тема достаточно широка для того, чтобы охватить ее в рамках одной статьи. Мы ограничимся рассмотрением узкого вопроса: насколько тип личности, в свете двух данных теорий, определяет способности человека к руководству, лидерству, продвижению по службе и выживанию в условиях социальной конкуренции.

1. Точки соприкосновения двух теорий.

Понятия конкурентоспособности и управления четко различаются в американском массовом сознании. Для американца управляющий (manager) и лидер (leader) — совсем не одно и то же, и этим их подход коренным образом отличается от наших стереотипов. В то же время очевидна и их тесная связь — продвигаясь по службе, человек автоматически занимает более высокое место в служебной иерархии. Организация коллектива в какой-то мере связана и с «управлением», и с «лидерством». Тем не менее, «лидерство» во многом предусматривает личную инициативу, но вовсе не требует занятия определенной должности; в то же время «управление» представляет собой ответственность за практическую реализацию решений и во многом предусматривает связанность такой инициативы, ее зависимость от корпоративных традиций, мнения вышестоящих и т.д.

Отличие состоит и в том, что проблемам управления и карьерного роста в США посвящен огромный объем литературы, растущий с каждым годом, в то время как в бывшем СССР еще 15 лет назад первый вопрос особенно не обсуждался по причине «не ваше дело», второй — по причине якобы «аморальности», то есть занятие более высокого положения считалось уделом избранных, «кого Партия выберет». С тех пор как мы повернулись «лицом к Западу», мы не только познакомились с американской литературой, но и создали свою.

Как следует из названий и тематики книг по ТМБ, данная теория является эффективным средством не только решения внутриличностных проблем, но и карьерного роста: поняв себя, можно поставить себе реальные цели и занять должное место. На русском языке опубликовано несколько книг [например, 14,15,21] и множество статей.

Уже в начале 1980-х гг. начало происходить переосмысление открытия А.Аугустинавичюте — от малопонятной для большинства читателей «теории информационного метаболизма» (далее ИМ) [3] к теории понимания способностей человека и его отношений в обществе — соционике. В 1984 г. впервые на русском языке появился краткий (4 страницы) очерк по ТМБ [23]. Материал был крайне скуден (даже краткие описания типов отсутствовали). Однако ряд впечатляющих аналогий (общее происхождение от теории Юнга, некоторое сходство терминологии и постулатов) показал, что движение было выбрано в верном направлении. Ввиду того, что литература по ТМБ была соционикам недоступна до начала 90-х гг., многое пришлось открывать заново (в частности, малые группы). К настоящему времени в соционике широко разрабатываются проблемы профориентации, лидерства, рассматриваются персоналии известных руководителей, распределение ролей в коллективах [8,10,18,22]. Существенным отличием соционики от американской типологии является то, что в качестве дополнительного фактора используется теория интертипных отношений — в ТМБ не существует единого подхода по данному вопросу.

Вместе с тем ряд социоников параллельно используют для обозначения социотипов как собственно соционические, так и американские обозначения типов [8,18,22]. По мнению большинства социоников и практически всех сторонников ТМБ в бывшем СССР [6,18,19,21,22], соответствие между двумя типологиями выглядит следующим образом:

Место в обозначении типа ТМБ	Соционика	Майерс-Бриггс	Соционика	Майерс-Бриггс
1	Экстраверсия	E — Extroverted	Интроверсия	I — Introverted
2	Сенсорика	S — Sensing	Интуиция	N — Intuitive
3	Логика	T — Thinking	Этика	F — Feeling
4	Рациональность	J — Judging	Иррациональность	P — Perceiving

Таблица 1. Типообразующие признаки в соционике и ТМБ .

Не останавливаясь подробно на критике данного сопоставления, можем лишь отметить, что представления о ряде типов в двух теориях не совпадают (что мы и увидим далее). До сих пор в качестве причин несовпадения указывались две: а) различные теоретические модели, используемые для описания типов; б) «погрешности» в толковании признаков [6]. Возможно, данная работа укажет на ещё одну, не менее важную причину.

Несомненно, общим для двух постюнговских теорий является понимание типа личности как структуры относительно неизменной — возможны вариации в течение жизни, но не изменение типа [21, 22]! Это важная подробность — если тип аморфен, то применять любую из данных теорий в профориентации нет смысла.

2. Лидеры и управляющие в зеркале соционики.

2.1 Аугустинавичюте: «аристократы» правят, «демократы» вмешиваются.

А.Аугустинавичюте недвусмы сленно связывает с руководящими способностями один из типообразующих признаков. Понятия «лидера» и «управляющего» она не различает, используя общее понятие «руководитель». По ее мнению, экстраверты легче берутся за руководящую работу, меньше на ней устают, но в то же время — легче уходят. Интроверты же, хотя и устают от руководящей работы значительно сильнее, тем не менее, не могут отказаться, когда их выдвигают, а оказавшись на руководящей должности — активно борются, чтобы остаться там надолго, чувствуя себя незаменимыми. Кроме того, А.Аугустинавичюте напрямую связывает экстраверсию с таким качеством, как инициативность [3]. Отсюда видно, что к «лидерству», по ее мнению, способны скорее экстраверты, тогда как к «управлению» — скорее интроверты.

В более поздней работе А.Аугустинавичюте проводит различие между руководителями государственных учреждений и предприятий, с одной стороны, и руководителями научных учреждений, с другой [1]. Здесь руководящие способности связываются уже с двумя признаками — экстраверсия и логика, соответственно интровертов и этиков она видит лишь на вспомогательных ролях. Признак интуиция-сенсорика в данном случае отвечает за специализацию руководителя — наука или практическая реализация. Признаки рациональность-иррациональность, статика-динамика к лидерским или руководящим способностям отношения вообще не имеют — по ее мнению, они могут определять лишь стиль руководства.

В некотором противоречии с приведенными работами находится её теория социальной иерархии [13]. Здесь понятия руководства, лидерства и карьерного роста смешиваются и рассматриваются скорее в глобальном масштабе.

16 типов делятся, с одной стороны, на 4 «клуба» (по ориентации на вид деятельности), с другой стороны, на 4 квадры (по социально-информационным установкам, общности восприятия мира). В каждой квадре присутствуют представители двух «клубов», связанные дуальными отношениями. В соционике группа сенсориков-логиков была названа «управленцами» [10]. Аналогичная группа (ST) в ТМБ отвечала за практическую реализацию, внедрение идей [23, см. также Приложение].

Рассматривая социотипы не только по типообразующим признакам, но также и по функциям, А. Аугустинавичюте различала «управленцев» по направленности их сенсорной функции. LF (ЛСИ) и FL (СЛЭ), по ее мнению, больше подходили для управления в экстремальных ситуациях, PS (ЛСЭ) и SP (СЛИ) — в стабильных.

Согласно А.Аугустинавичюте, «верхние этажи общества» занимают «управленцы» (сенсорики-логики) вместе с дополняющими типами (интуитами-этиками), т.е. 2-я и 4-я квадры («аристократы«). Две других квадры, 1-я и 3-я («демократы«), вырываются наверх лишь на время, чтобы критиковать, исправлять ошибки, допущенные «аристократами«, однако в целом удовлетворяются положением «внизу». Однако и внутри данных больших групп имеется свое расслоение: «руководят» экстраверты, а интроверты — на вспомогательных ролях [13].

К сказанному добавим, что выводы А. Аугустинавичюте являются большей частью теоретическими. Как социолог с многолетним стажем, она воспользовалась своими многочисленными наблюдениями, однако экспериментальных исследований в данной области не проводила. Основанием для данных предположений у нее послужили как личные наблюдения, так и отнесение ряда известных лиц к определенным ТИМам.

2.2 Гуленко, Мегедь и Овчаров: управление — искусство «управленцев».

Творческий союз трех авторов — В.В.Гуленко, В.В.Мегедь и А.А.Овчарова — принес много полезных плодов. Среди них — глубокая разработка проблемы профориентации в связи с социотипами, а также детальное теоретическое описание целого ряда малых соционических групп.

Именно эти авторы впервые назвали «клуб» сенсориков-логиков «менеджерами», или «управленцами». Как ST у Шнейдермана, так сенсорики-логики в соционике практичны, обладают конкретным мышлением, не склонны к теоретизированию, зато нацелены на достижение конечного результата — всё это качества, необходимые в работе управляющего.

Не останавливаясь подробно на проблеме лидерства, данные авторы отмечали, вслед за А.Аугустинавичюте, что экстраверты склонны к расширению, экспансии, интроверты — к налаживанию отношений, работе с устоявшимся кругом задач; рационалы — к планированию, иррационалы — к спонтанным действиям, исходя из ситуации. Все эти качества вносили свои оттенки внутри группы «управленцев». PS (ЛСЭ) и SP (СЛИ) назывались «легкими управленцами» (т.е. эффективными в «отладке» относительно неизменной организационной структуры), FL (СЛЭ) и LF (ЛСИ) — «тяжелыми» (эффективными в условиях крупных организационных изменений). Аналогия с идеей А.Аугустинавичюте заметна, но заметно и изменение смысла.

Союз трёх авторов рассматривал и такие факторы, как «темперамент» руководителя, его отношение к стрессу: они также связывались с типообразующими признаками, однако указывали только на особенности руководящего стиля, а не на способность к руководству вообще [18].

Примерно в 1996 г. творческий союз распался. Гуленко от разработки данной теории отошел и выступил с новой гипотезой (см. ниже). Мегедь и Овчаров продолжают разработку, при этом несколько сместили акценты. Теперь они называют группу сенсориков-логиков не «управленцами», а «производственниками» [18]. Нетрудно заметить, что изменилось только название, но не смысл. В частности, проводя параллели между соционикой и типологией Managerial Grid, они связывают группу «производственников» именно с «приказывающим» стилем управления, считая при этом прочие стили эффективными лишь временно и не в крупных организациях.

2.3 Еще одна теория Гуленко: не все «центральные» типы — в центре.

Начиная с 1995 г. В.В.Гуленко выступает с теорией конкурентоспособности типов в обществе. Его теория частично совпадает, а частично противоречит теории социальной иерархии А.Аугустинавичюте, так как предлагает иную расстановку.

Первым постулатом для Гуленко является существование постоянной социальной конкуренции. Вторым- что в конкуренции выживают типы, изначально ориентированные на борьбу, а не на гармонию с окружающим миром. Связывая «борцовские» качества с F, он предположил, что на верхних этажах общества («в центре») всегда находятся типы с хорошо развитой данной функцией, а также дополняющие типы. Исходя из этой предпосылки, а также ряда аналогий с теорией этногенеза Л. Н. Гумилева, он предложил называть 2-ю и 3-ю квадры, где F является «ценностью» — «центральными«, а 1-ю и 4-ю квадры (F — «антиценность») — «периферийными» [9]. В дальнейшем его концепция претерпевала серьезные изменения.

Заметим, что толкование F как «волевой сенсорики» в соционике до сих пор принято не всеми [24]: А. Аугустинавичюте, помимо воли и энергичности, связывала данный информационный аспект с целым рядом других свойств [2,3]. На точку зрения Гуленко оказала влияние тенденция соционики 1980-х гг. — определить ТИМы как можно большего числа известных личностей. Их личные черты во многом наложились на описания функций, свойственных их гипотетическим ТИМам..

Совершенно очевидным оказалось противоречие между пониманием F и S в терминологии Гуленко, с одной стороны — и в понимании экстравертированной и интровертированной сенсорики у Юнга, с другой [25]. Для преодоления данного противоречия Гуленко, вместе с Мегедь и Овчаровым, предположили, что в соционике «вертность» определяется по второй, а не первой функции [20]. В дальнейшем Гуленко от этой гипотезы отказался.

В этой концепции «легкие управленцы», то есть PS (ЛСЭ) и SP (СЛИ), вообще не попадают в «центр». Однако параллельно Гуленко, проводя аналогии между квадровыми ценностями, с одной стороны, и режимами правления, не находит аналогий лишь для 1-й квадры (которая получается «детской», или «самой периферийной»); 4-ю же квадру он считает аналогом «старения», «окостенения» социальной иерархии, «власти достойных», и в этом отношении его концепция согласуется с теорией А. Аугустинавичюте [13], как и с толкованием PS (ЛСЭ) и SP (СЛИ) как «легких управленцев».

Необходимо добавить, что в значительной степени на данную концепцию повлияла теория смены квадр (авторы — В.В.Гуленко и А.В.Букалов). В рамках этой теории понимание 3-й квадры как «реформаторов», «критиков» [8] ничуть не противоречит теории А.Аугустинавичюте (см. выше).

Рассматривая роли отдельных типов внутри «центральных» квадр, Гуленко сужает количество «центральных» типов до 6: из них выпадают TE (ИЭИ) и RF (ЭСИ), чья роль скорее гармонизирующая, нежели управляющая (у последнего — несмотря на развитую F). Вместе с тем, Гуленко отмечает «лидерские» качества ET (ЭИЭ) и PT (ЛИЭ), с одной стороны, и управленческие — TP (ИЛИ), с другой. «Лидерство» Гуленко считает чертой экстравертных типов, причем рациональные экстраверты, по его мнению — скорее формальные лидеры, тогда как иррациональные — неформальные.

В более поздних работах Гуленко абсолютизирует лидерские качества ET (ЭИЭ). «Актерство» данного типа, отмеченное Гуленко в ранних работах, постепенно переосмысливается, как умение выполнять какую угодно роль, едва ли не всемогущество [11]. Описание данного типа размывается, плохо согласуется с моделью А и приобретает мифические черты (как IL (ИЛЭ) в ранних работах А.Аугустинавичюте). Поэтому большинство персоналий, отнесенных Гуленко к данному типу, следует подвергнуть сомнению.

Наконец, на конференции в Киеве (сентябрь 2001) Гуленко представил дальнейшее развитие данной концепции. В соционике, как известно, типы связаны отношениями социального заказа и ревизии, в результате чего 16 типов делятся на два «кольца» по 8 типов. Еще в старых работах Гуленко и Букалова одно из «колец» трактовалось как «правое», «эволюционное», ориентированное на стабилизацию, а второе — как «левое», «инволюционное», ориентированное на скачкообразные изменения при нарушении хода эволюции. В новой концепции Гуленко «левые» FL (СЛЭ) и PT (ЛИЭ) выпадают из слаженного административного механизма, играя роль неформальных лидеров, поднимающихся вверх лишь в моменты кризисов и преобразований. Костяк же управленческого аппарата составляют 4 «правых» типа: LF (ЛСИ), ET (ЭИЭ), TP (ИЛИ), FR (СЭЭ). Последние трое, как видим, вообще не относятся к «клубу управленцев».

В работах Гуленко соционика превращается из научной теории в социально-философскую концепцию. Это же подчеркивает и он сам, предпочитая называть свою концепцию не соционикой, а «социоанализом», а позднее — «гуманитарной соционикой». Поэтому его подход следует рассматривать с долей скептицизма. Критиковать, но в то же время иметь в виду, что большинство постулатов Гуленко в той или иной мере разделяются и другими социониками.

2.4 Другие работы.

Хотелось бы отметить целый ряд работ А. В. Букалова по данному вопросу [в первую очередь 5,7]. В отличие от Гуленко, Букалов уделяет модели А гораздо большее внимание, чем, к примеру, бинарным признакам ТИМа. Модель же, как известно, предполагает динамичность ТИМа в различных ситуациях, где один и тот же ТИМ может проявлять себя различным образом. Мы рекомендуем ознакомиться с указанными работами всем, интересующимся темой данного исследования.

Отметим, что точкой соприкосновения концепций Букалова и Гуленко (и здесь даже трудно установить приоритет) является взгляд на режимы управления, реализуемые в квадрах (см. выше). Работа Букалова и Бойко [8] была, вероятно, первой широко известной публикацией на данную тему.

Как образец неаккуратно проведенного соционического исследования можем привести работу Ю.В. Иванова [12]. Соединив в одной статье два разных исследования, автор допускает серьезные противоречия в своих рассуждениях. В частности, трудно согласиться с его предложением: доверить контроль соблюдения «организации трудовой и производственной дисциплины, правил и норм охраны труда» и т.д. иррациональным экстравертам. Непонятно, на каком фактическом материале автор делал выводы; во всяком случае, их нельзя связать с приведенными там же результатами опроса почти 600 студентов инженерного вуза и работников авиапредприятия — управление здесь явно ни при чём.

2.5 В чем сходятся соционические авторы.

Как негативный фактор, следует отметить влияние используемых в соционике псевдонимов на понимание типов личности. Отсюда появляются стереотипы, изжить которые в дальнейшем весьма трудно. Происходит подмена частного общим и наоборот. Характерен пример: до 1992 г. в соционической литературе часто рассматривались персоналии руководителей, известных государственных деятелей и бизнесменов, предположительно принадлежавших к типу PS (ЛСЭ). Сейчас тип PS (ЛСЭ) практически исчез из поля зрения социоников: авторитет Гуленко оказался для большинства настолько серьезным фактором, что в глазах соционика руководители по умолчанию попадают во 2-ю или 3-ю квадры. Знающие соционику представители типов LF (ЛСИ) и PS (ЛСЭ) не раз высказывали жалобы, что описания их типов выглядят неразличимыми. Нам придется считаться со стереотипностью мышления и в дальнейшем.

Все же, несмотря на явные различия подходов соционических авторов, на отклонения от темы «лидерства» и «управления», можно выделить точки соприкосновения во всех указанных работах.

Во-первых, нельзя не заметить, что во всех приведенных теориях «управленческие» способности связываются с функциями F и P. Это означает, что к административной работе, кроме «клуба управленцев», способны TP (ИЛИ), PT (ЛИЭ), FR (СЭЭ), RF (ЭСИ). По впечатлению авторов, перечисленные типы действительно часто встречаются на административной работе; подобные статистические исследования в соционике пока не публиковались. В одном типе функции F и P не сочетаются.

Во-вторых, практически все авторы связывают лидерство с экстраверсией. Таким образом, как и в американской литературе, проводится различие между «лидерами» и «управленцами». FL (СЛЭ) и PS (ЛСЭ) сочетают черты «лидеров» и «управленцев», по этой причине в работе первого возможны как резкие взлеты, так и падения (в силу иррациональности), второй очень активен в отладке и развитии уже сложившихся систем, но чувствует себя неуверенно в обстановке неопределенности.
В различных работах отмечаются руководящие способности и других типов, не относящихся к «клубу управленцев». При этом, однако, «управленцы» более универсальны, в то время как область применения руководящих способностей прочих типов — ограничена. Тип ET (ЭИЭ) является «лидером», но как «управленец» весьма слаб.

В-третьих, по мнению всех авторов (и в реальности) LF (ЛСИ) чрезвычайно хорошо приспособлен к административной работе, к выживанию в многообразных управленческих интригах. Данный тип не обладает яркими лидерскими способностями, в моменты кризиса уходит в тень; по сравнению с другими типами на руководящих должностях он не стремится выделиться, принимать на себя рискованные, «непродуманные» решения. Хотя в конкурентной борьбе LF (ЛСИ) может оказаться на вторых ролях; но, несмотря на это, справиться с ним в противостоянии весьма трудно [8 — 10].

3. Менеджеры и лидеры в свете американской теории.

3.1 Майерс-Бриггс и последователи: типы и стереотипы.

В основе работ сторонников ТМБ лежат 4 типообразующих признака (см. выше). Способности всех типов, в том числе к «лидерству» и «управлению», рассматриваются как проявление данных признаков, и на эту тему написано немало работ [15-17]. Хотя в ТМБ имеется и своя модель типа, и производные признаки, и даже несколько теорий интертипных отношений — они используются редко, ввиду недостаточной четкости или согласованности между мнениями различных авторов.

Существенным преимуществом по сравнению с соционикой следует считать очень широкое распространение ТМБ в США, а с некоторого времени и в Европе. Теория официально преподается в крупнейших вузах и известна хотя бы в общих чертах «среднестатистическому образованному американцу». Благодаря финансовой поддержке со стороны правительства и крупных компаний, постоянно проводятся статистические исследования с большим (на 1995 г. — свыше 3 млн. [14]) числом респондентов. Кроме того, Ассоциация типоведения (АРТ) постоянно накапливает статистику прохождения теста Майерс-Бриггс.

Разумеется, в ТМБ тоже сложились свои стереотипы. Одним из самых заметных, бросающихся в глаза, является трактовка ENTJ как «прирожденного руководителя» [15,21]. Не следуя напрямую из комбинации 4 признаков, данная формулировка повторяется из одной работы в другую, и для любого сторонника ТМБ выглядит как неотъемлемое свойство данного типа. Вероятно, данное свойство было выявлено по результатам тестирования у тех, кто отнес себя к типу ENTJ.

В соционике (см. Таб. 1) тип ENTJ соответствует PT (ЛИЭ). Вернее, соответствовал бы, так как, хотя ряд авторов и отмечает руководящие задатки ЛИЭ, но далеко не в превосходной степени, — ряд других типов, если судить по описаниям, опережают данный по многим показателям. В соционике, коль речь пошла о стереотипах, распространенным эпитетом PT (ЛИЭ) является «изворотливый», а вовсе не «лидер» [8,22].

Другой неожиданностью становится описание типа INTJ (LI (ЛИИ), а по версии В.Л. Павлова — TP (ИЛИ)) на сайте Дэвида Кирси www.keirsey.com: «лидирующая организующая роль достигает высочайшего развития; имеют тенденцию быть намного более самоуверенными, чем остальные, обладая, по каким-то причинам, развитой и очень сильной волей… могут быть совершенно безжалостными в применении эффективных идей, редко учитывая человеческие затраты с точки зрения времени и энергии». Это — ни LI (ЛИИ), ни TP (ИЛИ). Справедливости ради добавим, что данное описание контрастирует с точкой зрения на этот тип других сторонников ТМБ, а также несколько отличается от взглядов Кирси в более ранних работах [21]. Ему даже пришлось изменить псевдоним типа — был Scientist (учёный), стал Entailer (влекущий за собой). Очевидно, и американские авторы далеко не единодушны!

Чтобы объяснить несоответствие между PT (ЛИЭ) и ENTJ, А.В. Букалов на ряде конференций высказывал мысль о связи различия с национально-культурными стереотипами. По его мнению, «интегральный тип» американской нации принадлежит к 3-й квадре [4], а российской — ко 2-й, соответственно один и тот же социотип занимает в этих культурах различное место. С противоположной позиции выступает В. В. Гуленко: по его мнению, наверху всегда оказываются одни и те же типы, и прочие факторы играют тут незначительную роль [9].

Очевидно, истину помогло бы выявить столь же широкое применение тестов по методике Майерс-Бриггс в России. Увы — этого пока нет, а существующие методики далеко не адаптированы (см. ниже). Как только ТМБ вышла за пределы США, стала очевидной необходимость ее адаптации к культурным стереотипам других стран [14] — без этого результаты не могли считаться достоверными.

Поэтому рассмотрим то, что нам доступно и не вызывает сомнений, — тексты, а также статистику ТМБ в США, и сравним последнюю со скудными результатами, полученными при использовании данной методики в России.

3.2 Управляющие в зеркале статистики.

Будем считать, что в большинстве случаев типы определены правильно. ТМБ напрямую связывает тип личности с ответами на вопросы теста [21], и в этом отношении понятие «тип» в ТМБ намного менее противоречиво, чем в соционике (см. выше), хотя и выглядит заметно субъективным.

Данные ТМБ — что является их существенным преимуществом — в большинстве случаев подкреплены статистикой по очень крупным выборкам. Такой метод небесполезен и в соционике — теория всегда требует проверки практикой. Что же показывает статистика?

Крёгер и Тьюсон приводят статистику распределения типов среди американских руководителей низшего, среднего и высшего звена [15]. По нашему мнению, такая статистика относится скорее к управленцам (managers), чем к лидерам, так как отражает слой людей, для которых управление — профессия. Данная статистика тем более примечательна, что нам она встречалась во многих других публикациях, а также в Интернете. Обратим внимание на характерную черту: из данной статистики американские авторы не делают выводов о социальной иерархии, подобная постановка вопроса в демократическом обществе выглядит просто аморальной.

На нижнем уровне (выборка — 1320 испытуемых) наиболее многочисленны ISTJ (19%), ESTJ (16%), ISFP (9%). Наименее — INFJ (1%), по 2% у ENTP, ENTJ, ENFJ. Но эти цифры говорят скорее о тенденциях распределения данных типов в американском обществе, чем об их «аутсайдерстве». Посмотрим, как же цифры будут изменяться с повышением уровня управления.

Среди менеджеров среднего звена (4789 респондентов) преобладают ISTJ (29,6%), ESTJ (19,9%), INTJ (10,1%) и с небольшим отставанием «прирожденный руководитель» ENTJ (9,9%). Меньше всего ISFP (1,0%), ESFP (1,1%), ENFP (1,3%). Видно, насколько резко сократилась доля ISFP — с третьего места на самое последнее из шестнадцати!
Старшие менеджеры (5300 респондентов) представлены теми же типами, однако ESTJ и ISTJ, INTJ и ENTJ меняются местами: ESTJ (22,8%), ISTJ (20,7%), ENTJ (17,7%), INTJ (11,2%). На последних местах — ISFP (0,1%), ESFP (0,2%), INFP и INFJ (по 6%).

Наконец, на высшем уровне (2245 респондентов) доля четырех типов просто затмевает все остальные: ISTJ (32,1%), ESTJ (28,0%), INTJ (15,8%), ENTJ (9,4%). На противоположном конце ISFP (0,1%), INFJ (0,2%), INFP (0,4%), ISFJ (0,5%) — их присутствие на данном уровне выглядит игрой случая.

Если рассмотреть данные показатели в динамике, то ENTJ является единственным, чья доля резко уменьшается при переходе от предпоследней ступени к последней. Впрочем, выборка достаточно мала, чтобы не делать из этого далеко идущих выводов.

Экстраверсия в американской литературе, как и в соционике, связывается с инициативностью, следовательно — с «лидерством». Хотя на верхних уровнях доля экстравертов и интровертов примерно равна — на нижних преобладают интроверты.

В принципе, по мнению Кирси и ряда других авторов, «лидерами» могут быть представители всех типов, включая INFJ (один из наиболее скромных, судя по описанию). Вместе с тем, проводя различие между лидерскими стилями, Кирси не мог не отметить узкую специфику лидерских стилей, свойственных NF и SP, их малопригодность для административных структур [21].

Нельзя не отметить тенденцию: американские управленцы в подавляющем большинстве представлены TJ-типами. Хотя в четверке преобладающих типов сенсорики представлены явно сильнее, чем интуиты, это еще не дает нам права называть типы ST, по аналогии с соционикой, более способными к управлению, чем NT: согласно тому же исследованию (и мы это видим на примере низшего персонала), количество сенсориков в данной выборке значительно превосходит количество интуитов.

И так же как комбинация признаков TJ способствует продвижению вверх по социальной лестнице, носители противоположных признаков FP в этой борьбе проигрывают по всем показателям.

Признак Т (и здесь американская теория звучит в унисон с работами А. Аугустинавичюте [1]) выглядит в свете статистики неотъемлемым атрибутом успешного руководителя. Противоположный признак F, по материалам той же статистики, сильнее всего представлен в группе тренеров и воспитателей (2951 испытуемый).

Вторым бесспорным признаком успешного управляющего является J. В соционике он должен соответствовать рациональности (по мнению В. Л. Павлова — динамике). Но удивительная вещь — ни рациональность, ни динамика ни одним из соционических авторов со способностями к управлению никак не связывались. Не следует такой вывод и из описаний типов или типообразующих признаков в соционике.

Данное явление могла бы объяснить «рациональность» (по А.В.Букалову) американского общества [4]. В этом случае концепция В.В.Гуленко об относительной независимости социальной иерархии от подобных факторов терпела бы просто сокрушительное поражение. Но и «рациональность» американцев объясняет далеко не всё. В частности, в этом случае INTJ не может быть LI (ЛИИ) — последний в глазах социоников выглядит одним из наименее расположенных к руководству типов, а тем более в окружении «чужой» квадры.

Можно ли «очистить» данную статистику от национальных стереотипов?

Хотели бы обратить внимание на интересное исследование, проведенное О. Р. Меньшиковой. Начиная с 1994 г. она проводила параллельное тестирование слушателей Академии народного хозяйства при Правительстве РФ по «тестам ТМБ и соционики» [19]. Автор воспользовалась тестами Кирси для ТМБ [21,22], Мегедь и Овчарова для соционики [18,22], а также соционическим тестом Накрохиной, который на деле представляет собой переработанный тест Кирси. К сожалению, недостаточно четкое различение терминологии ТМБ и соционики, характерное для ранних соционических работ, оказало влияние и на данное исследование. Но несомненно и достоинство данной работы — это первая действительно серьезная попытка найти ключ к разногласиям не на теоретической, а на экспериментальной основе.

Важнейший результат — типы ISTJ и ESTJ по-прежнему преобладают.

Меньшикова отмечает, что в результатах ее эксперимента (выборка из более чем 500 человек) выявилась корреляция между признаками S и J: попадание в один из них с большой вероятностью влекло попадание в другой! Чтобы понять, насколько правомерен данный вывод, вернемся к понятию «воля». Ключ, кажется, лежит здесь.

4. Сходство и различия.

4.1 «Воля» как понятие и как яблоко раздора между ТМБ и соционикой.

В соционике распространено представление о том, что носители функции «волевая сенсорика«, или F — «волевые», а прочие типы — «не совсем» или же «совсем не». С другой стороны, можно поспорить — считать ли «безвольными» типы, у которых данная функция хотя и не является одной из двух основных, но в то же время и далеко не самой слабой — например, PS (ЛСЭ)? В любом случае, почти всегда «воля» связывается с сенсорикой.

Данный постулат может вызвать у сторонника ТМБ лишь недоумение. В представлении сторонников этой теории воля едва ли имеет отношение к сенсорике. Работы, специально посвященные проблеме воли в ТМБ, нам не попадались, однако мы можем сделать вывод из характеристик 16 типов. «Волевыми» почти всегда и практически у всех авторов называются носители признаков TJ!

На наш взгляд, факт, признанный обеими теориями, может объяснить данное противоречие.

Выше отмечено, что LF (ЛСИ) считается очень хорошо приспособленным к административной работе. Но и в американских работах подобные же качества проявляет его аналог — ISTJ, что подтверждается данными статистики. Очевидно, данный тип послужил шаблоном для формирования представлений о способностях к руководству как в соционике, так и в ТМБ, однако с этого момента теоретическая мысль пошла различными путями.

В соционике изрядная доля черт, присущих типу LF (ЛСИ), перешла на более широкое понятие — функцию F, присущую данному типу — это давно отметил еще Г.А.Шульман [24]. В типологии же Майерс-Бриггс такая же экстраполяция черт, свойственных ISTJ, могла перейти на признаки T и J.

Нельзя не отметить, что такие черты, как конкретность и собранность, в соционике традиционно связываются с сенсорикой. В американской типологии первая связывается с T, вторая — с J; но эти же черты мы повторно встречаем и тогда, когда речь идет о сенсорике (S).

С большой долей вероятности можем предположить, что при отождествлении качеств «управленца» в соционике с признаками сенсорики и логики, в ТМБ — с признаками T и J данный тип также сыграл не последнюю роль.

Но, допуская «загрязнение», смешение типообразующих признаков в ТМБ, мы можем предположить, что подобный же фактор присутствует и в соционике. Не следует забывать, что первоначально соционические признаки рассматривались с точки зрения, вполне милой сердцу интуитивных-логических типов — «информационного обмена». По этой причине там, где американская теория дает отклонение в сторону сенсорики, — соционика отклоняется в сторону интуиции. Именно такую особенность и выявила при «перекрестном тестировании» О. Р. Меньшикова, добавив при этом, что подобное происходит с признаком T/F [19].

Очевидно, что при таких различиях речь идет, по словам А.В.Букалова, о двух разных типологиях [6].

4.2 Отличие «карьеры» от «руководящих способностей».

Обратим внимание еще на одну деталь. Соционические «клубы» (группы по ориентации на вид деятельности) как будто бы совпадают с американскими группами «карьерных интересов» (см. Приложение). Но в то же время, американцы четко отделяют «карьерные способности» (S/N+T/F) от «руководящих способностей» (J/P+T/F), в соционике же такое различие плохо заметно. Таким образом, «клуб управленцев» соответствует сразу двум группам в ТМБ: ST и TJ.

Налицо — смешение признаков, о котором говорилось выше. Но в какой из двух теорий оно произошло — здесь ответ дадут только экспериментальные исследования.
Очевидно, что увлекаясь аналогиями, нужно помнить и об оборотной стороне — погрешности, поправке, которую неизбежно следует вводить при сравнении похожих, но все же не идентичных явлений. Мы не должны отвергать идею о том, что типообразующие признаки могут соответствовать друг другу не на 100% и даже не на 90%; что точно так же один социотип может соответствовать двум и более типам ТМБ, как и наоборот; что количественные описания могут иногда серьезно противоречить качественным.

Выход из теоретического лабиринта — использовать символику ТМБ и соционики параллельно, и не допускать их взаимной подмены, которая приведет к искажению смысла и результата.

4.3 Положительные выводы.

Выявив расхождения, пора указать и на очевидные точки схождения.

Первое. Хотя «управленцы» (сенсорики-логики) в соционике понимаются несколько иначе, чем ST в ТМБ — очевидно, что носители именно данных типов способны оптимальным образом обеспечить практическое внедрение принятых решений.

Второе. Американские авторы, которые не читали теоретических работ А.Аугустинавичюте, на практике подтвердили ее вывод, что в управленческой деятельности лучше реализуют себя логические (T) типы. Причем в американском обществе — даже лучше, ввиду его высокой бюрократизации; однако и в любом другом обществе они будут ответственными за выработку решений.

Третье. Не случайно, что LF (ЛСИ) в соционике, как ISTJ в ТМБ, стали стереотипами «образцовых администраторов». Это говорит о том, что в разных культурах, в разных странах, в условиях разных национальных стереотипов представители одних и тех же типов будут проявлять себя похожим образом.

В заключение хотим выразить благодарность тем авторам, чьи работы хотя и относятся к данной теме, но не вошли в обзор ввиду его краткости.

Литература:

Аугустинавичюте А. Руководитель в НИИ, государстве, искусстве //Соционика, ментология и психология личности. — 1997. — N 6.
Аугустинавичюте А. Смысловое содержание используемых в соционике символов //»16″, 1990, No. 3.
Аугустинавичюте А. Соционика (под ред. Л.Филиппова). М., СПБ, Terra Fantastica, 1998.
Букалов А.В. Интегральный тип информационного метаболизма США //Соционика, ментология и психология личности. — 1998. — N 5.
Букалов А.В. Соционика в управлении научно-техническими коллективами //Соционика, ментология и психология личности. — 1997. — N 1.
Букалов А.В. Соционика, типологии Юнга и Майерс-Бриггс: сходства и различия //Соционика, ментология и психология личности. — 1998. — N 4.
Букалов А.В. Функциональные роли типов в квадре и соционе //Соционика, ментология и психология личности. — 1996. — N 5.
Букалов А.В., Бойко А.Г. Соционика: тайна человеческих отношений и биоэнергетика. — Киев. Соборна Украiна. 1992.
Гуленко В.В. Квадральные ценности. Психологические корни социального неравенства //Соционика, ментология и психология личности. — 2000. — N 2.
Гуленко В.В. Менеджмент слаженной команды. Новосибирск. РИПЭЛ. 1995.
Гуленко В.В. Облик русского реформатора //Соционика, ментология и психология личности. — 1999. — N 5.
Иванов Ю.В. Подбор специалистов и руководителей по соционическим признакам // Соционика. Сборник докладов 4 Московской научной конференции. М. 2001.
Кашницкий С.Е. Среди людей. Соционика — наука общения. — М. Армада-пресс. 2001.
Крёгер О., Тьюсон Дж.М. Типы людей. — М. Персей — Вече — АСТ. 1995.
Крёгер О., Тьюсон Дж.М. Типы людей и бизнес. — М. Персей — Вече — АСТ. 1995.
Ливер Б.Л. Ключ к Вашему шефу через тип его личности//Соционика, ментология и психология личности. — 2002. — N 1.
Лытов Д.А. Переписка с коллегами из-за рубежа // Соционика. Сборник докладов 4 Московской научной конференции. М. 2001.
Мегедь В.В., Овчаров А.А. Учитесь эффективно управлять людьми. — К. Карвали. 2000.
Меньшикова О.Р. О результатах тестирования слушателей Академии народного хозяйства по двум тестам: MBTI и соционика // Соционика. Сборник докладов 4 Московской научной конференции. М. 2001.
Овчаров А.А. Экстраверсия — интроверсия программной функции //Соционика, ментология и психология личности. — 1995. — N 3.
Овчинников Б.В. Павлов К.В., Владимирова И.М. Ваш психологический тип. СПБ. Андреев и сыновья. 1994.
Филатова Е.С. Искусство понимать себя и окружающих. СПБ. Дельта. 1998.
Шнейдерман Б. Психология программирования. М. Радио и связь. 1984.
Шульман Г.А. О смысловом содержании психических функций К.Г.Юнга в соционике А.Аугустинавичюте //»16″, 1990, No. 4.
Юнг К.Г. Психологические типы (сокр. пер. И.Рузера). М. 1924.

Приложение. Малые группы в теории Майерс-Бриггс .

Источник: A Guide to Understanding Your Results on the Myers-Briggs Type Indicator. By Isabel Briggs Myers, Sixth Edition, Revised by Linda K. Kirby and Katharine D. Myers, 1998).

Ориентация на вид карьеры: ST, NT, SF, NF.
Использование информации: ES, EN, IS, IN.
Реакция на изменения: EJ, IJ, EP, IP.
Лидерство и подчинение: TJ, FJ, TP, FP.
Темпераменты Кирси: NF (идеалисты — Аполлон), NT (рационалисты — Прометей), SP (мастера — Дионис), SJ (блюстители — Эпиметей).

Д.А.Лытoв, В.В.Ор-ский, октябрь 2001.Опубликовано: «Соционика, ментология и психология личности», 2001, № 6.