НАЦИОНАЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР — совокупность наиболее устойчивых психологических качеств, сформированных у представителей нации в определенных природных, исторических, экономических и социально-культурных условиях ее развития. В соответствии с используемыми методами анализа, интерпретации и сбора материалов в изучении Н.Х. выделяются: культурно-исторический, этнографический и психологический подходы. Ведущим среди них признается первый, отстаивающий принцип культурного или социального детерминизма, согласно которому различия в Н.Х. разных народов обусловлены влиянием культурной среды.
>Изначально описательное понятие «Н.Х.» выступало объектом анализа историков, философов, географов, путешественников, литераторов, которые использовали его для объяснения и характеристики психологии отдельных народов мира, их стиля и образа жизни, нравов, обычаев, поведения и др. Традиции первых упоминаний о Н.Х. восходят к античности, к работам Геродота, Тацита и др. Впоследствии на проблему Н.Х. также было обращено внимание И. Гердера, Д. Юма, И. Канта, Г. Гегеля, а также Данилевского (см.), В.О. Ключевского, В.С. Соловьёва, Бердяева (см.), Н.О. Лосского и мн.др., итогом которого явились психологические портреты русского и др. народов.
Специальное, наиболее глубокое и всестороннее изучение феномена Н.Х. обрело в начале 1920-х в американской психологической антропологии в русле теоретико-методологического направления «Культура и личность». Основой последнего выступали культурный детерминизм школы Боаса (см.) (Бенедикт — см., М. Мид — см.) и неофрейдизм (А. Кардинер, Р. Линтон, К. Дюбуа, И. Халлоуэл и др.). Представители этого направления полагали, что каждая культура обладает специфическим, относительно устойчивым типом личности, выявление которого (а значит и Н.Х.) возможно посредством изучения особенностей и условий первичной социализации детей.
Видным представителем этого направления Дж. Горером были возглавлены специальные исследования Н.Х. В их русле были разработаны концепции «базовой структуры личности» (Кардинер), «модальной» (Линтон), а позднее и «мультимодальной личности» (А. Инкельс, Д. Левинсон).
>Согласно положениям этих концепций, свойства Н.Х. выводимы из «базовой» или «модальной личности». Предполагалось, что каждая культура формирует свою, только ей присущую базовую структуру личности, которая представляет собой комплекс типичных личностных черт, характерных для людей, выросших и воспитанных в условиях этой культуры. Для изучения базовой личности использовались описательные этнологические методы.
Первоначальные исследования Н.Х. ограничивались наблюдением и этнографическим описанием обычаев, традиций, быта, образа жизни народов. В дальнейшем этнографические методы сбора информации были дополнены психоанализом, как методом ее основной интерпретации, а также методами анализа документов (литературных произведений, публицистики, биографических описаний, официальных материалов и др.). В более поздних исследованиях широко применялись психологические тесты, в т.ч. проективные (тест Г. Мюррея — ТАТ, тест Роршаха и др.), глубинное интервью и др. Впоследствии понятие «базовой структуры личности» было дополнено (а впоследствии и заменено) статистическим понятием «модальной личности», предполагавшим наиболее часто встречающийся в данной культуре (модальный) тип личности, выявляемый с помощью результатов психологического тестирования. И соответственно, Н.Х. должен был быть связан с частотой распространения типов модальной личности в том или ином обществе.
А.
Инкельсом и Левинсоном, выразившими сомнение относительно существования модальных личностей, единых для всего современного общества, было предложено новое понятие «мультимодальной личности». В соответствии с ним Н.Х. может быть представлен не единственным типом личности, а рядом «типичных модальных личностей», отражающих специфику и особенности различных социальных и этнических групп сложного современного индустриального общества. В рамках данного направления реализованы исследования не только доминирующих типов личности среди представителей культур племенного типа, но и Н.Х. представителей сложных современных культур: немцев (Фромм — см., У. Лангер, Э. Эриксон — см.), русских (Горер, М. Мид, Эриксон, Б. Каплан, К. Клакхон), японцев (Клакхон, Бенедикт) и др. К концу 1950-х направление «Культура и личность» претерпело глубокий кризис.
Его основные положения подверглись серьезной критике со стороны психологов, социологов, этнологов за отождествление Н.Х. с идеей единой для общества структуры личности; а также за абсолютизацию межкультурных и недооценку внутрикультурных различий.
Проблема Н.Х. до настоящего времени продолжает оставаться дискуссионной. Имеются разные мнения о том, существует ли Н.Х. вообще. Среди психологов и этнологов, утвердительно отвечающих на этот вопрос, нет единства в воззрениях относительно природы, содержания и сущности Н.Х.
На начальном этапе изучения Н.Х. споры вызывала проблема самой природы Н.Х. (социальной или биологической). С одной стороны, Н.Х. рассматривался как предопределенный генетически, передающийся по наследству из поколения в поколение. С другой стороны, наоборот, — как феномен, обусловленный социально-историческими и культурными условиями развития нации. Долгое время являлись дискуссионными вопросы об: а) уникальности и универсальности черт Н.Х.; б) соотношения Н.Х. с характером каждого представителя нации и распространенности черт Н.Х. среди нации в целом; в) предопределенности и изменчивости Н.Х.
В последнее время понятие «Н.Х.» все реже используется в научной литературе. А проблемы психологического своеобразия разных народов исследуются через выявление базовых ценностей, этнических стереотипов, установок, представлений, и др., которые изучаются этнической психологией.
Л.И. Науменко
