СИМВОЛИЧЕСКОЕ ДЕЙСТВИЕ — концепция представителя северо-американской формальной традиции К. Берка [маргинальная линия по отношению к «новой критике» (А. Ричардс, Дж. Рэнсом, А. Тейт, У. Уимсатт и др.), дополняющая первую антропологическим рассмотрением механизмов образования текста]. К. Берк репрезентирует значение С.Д. в эссе «Язык как символическое действие. Очерки по жизни, литературе и методу» (1966).
С.Д. эксплицируется в цельности и связности анализа следующей цепочки: а) специфика содержательной трактовки понятия «человек», раскрывающаяся посредством С.Д. и касающаяся различий между специфически художественными и общими положениями чисто символической системы; б) анализ связи символического, несимволического или экстрасимволического контекста; в) дефинитивное поле природы текста, связанное с феноменом «травмы».
Тема человека представлена следующими вариациями: 1) как потребляющее, производящее и неправильно использующее символы животное (параллель с анализом субъективности Фромма — см.); 2) человек — источник негатива; 3) в качестве практикующего существа; 4) иерархичный человек; 5) человек как неудачное совершенствование, движение «назад».
В определении человека Берк вслед за Э.
Кассирером демонстрирует и саму линию «новой критики»: от эпистемологии — «научности» к большей онтологии — «драматичности» (анализ на примере слова), база которой просматривается уже в схоластической традиции. Основным отличием человеческого начала от животного служит рефлексивный уровень символизации (выстраивание символической системы). Образец такого уровня существовал уже в метафизике Аристотеля в определении Бога как «мысли о мысли» («thought of thought»). Еще одним примером служит гегелевская диалектика духа.
Благодаря рефлексии человек выстраивает отношения с внешним миром. Парадокс языка заключается в том, что человек подразумевает и оперирует понятиями, которых не существует (идеология слов по отношению к субъекту). Символизм выступает в качестве парадоксального пути «единения» человека и реальности (вещей) на уровне сознания. Процесс символизации протекает в модусе аффектированного поведения (проблемы социализации).
Очевидно, что само символическое по преимуществу и является языком. Науку о С.Д. Берк называет логологией («logology»).
Подобное знание концентрируется на анализе четырех оснований С.Д.: поэтики, логики, риторики, этики. Имманентность действия и механизмы образования символов в четырех вышеназванных формах стягиваются в единое смысловое целое, формируя пространство коммуникации между людьми (по преимуществу через языковые формы). «Я поступаю символически, в драматическом смысле, когда говорю эти предложения тебе, и ты тоже действуешь символически, поскольку изучаешь и оцениваешь их «смысл» или «значение».
Таким образом, вопрос заключается в интерпретации сказанного (вторичное С.Д.). Соотношение социального и индивидуального Берк анализирует на примере трагедии Шекспира «Кориолан», утверждая жертвенность как главный соблазн в символической системе, согласно которому люди строили свои идеи, мечты и представления о взаимоотношениях с обществом.
Символическая природа понятий подразумевает значение слов не в лексическом контексте (как в словаре), а исходит из некоторой забывчивости контекста реальной ситуации (что является трагическим опытом или негативностью).
Вещи репрезентируют смысловую нагрузку слова (материализация духа слова — соединение форм языка и групп мотивов. Основная точка зрения: ниоткуда возникает язык, а как из него возникает субъект и объект в связи с так называемой «работой конструкции» в процессе взаимодействия (анализ «расположенности» А. Ричардса как конструктивного принципа организации индивида и социально-нормативных структур посредством функционирования «символического аппарата»).
Необходимо учитывать различия и в теориях Брукса и Берка по поводу интерпретации скрытого смысла или значения. Брукс утверждает в работе «Ересь Парафраза», что невозможно при помощи языка пересоздать контекст и вникнуть в действие структуры. Под структурой понимаются логические, сюжетные и магистральные связи произведения. Оппозиция структуре — текстура — подразумевает включение в анализ мелких деталей, косвенных ассоциаций, из которых складывается смысл текста и качественность его восприятия.
В противовес Бруксу, Берк определяет такую возможность, что позволит оценить в целом природу С.Д., хотя многие составляющие могут и не быть представлены в тексте. Формалистичность подхода проявляется в прагматичности какой-либо модели или конструкции (соотношение ассоциативных элементов). Задача формального критика (интерпретатора текста) состоит в выявлении соответствия смысла произведения независимо от того, что делает или намеревается сделать автор.
В результате анализа С.Д. была раскрыта логика перехода от частной проблемы цельности и связности поэтического текста к предельно широкому пониманию феномена художественного текста как: 1) знаковой системы, в которой значимость каждого элемента зависит от его соотнесенности со всеми остальными и действует нелинейная логика ее композиции; 2) принципа индивидуации (телесности, где телом является сам язык), индивидуальной модели порождения высказывания; 3) формы коммуникации; 4) универсального модуса восприятия человеком мира, определяемого включенностью индивида в социальные структуры.
В этом переходе природа текста и связывается с феноменом «травмы», трактуемой как фундаментальный антропологический опыт (Ф.
Ницше, К. Берк). Понятие травмы как порождающего принципа текста становится одним из центральных объектов постструктуралистской рефлексии, развиваясь в терминах «нехватки» (Ж. Лакан), травматического «архаического графизма», «письменности на телах» (Ж.
Делез, Ф. Гваттари), «опасного дополнения» (Ж. Деррида) и замещая различные варианты структуралистских текстовых грамматик, обозначая теоретический потенциал постструктуралистских течений.
Е.В. Матусевич
