К вопросу об апрельской конференции
К вопросу подготовки и проведения апрельской конференции. Статья построена в виде ответов на соответствующие вопросы, разосланные В.Л. Павловым.
- Помимо обычных статистических правил: вопрос о знании-незнании типируемыми соционики предлагаю разрешить следующим образом. Сформировать две группы, где группа А будет включать в себя людей не знакомых, либо крайне поверхностно знакомых с соционикой, группа В — знакомых более основательно. В частности, это может дать интересные статистические данные.
- Что касается методики проведения эксперимента, то наиболее правильной мне кажется схема, сформулированная Е.Н. Мальской . Поправки: а) версия «в» считается окончательной для данного эксперта для «ближней» фазы обработки данных эксперимента (см. ниже п. 6); б) дискуссия должна проходить однозначно в отсутствие типируемых.
- Опять же считаю удачной схему Е.Н.Мальской. И что тут еще добавлять…
- Полагаю, что тесты на этот раз можно не использовать. Пока «в товарищах согласья нет», корректность, достоверность тестов, их испытание и подгонка остаются под сильным сомнением. Соответственно, нет смысла в этот раз тратить на них время — объем работы и так велик.
- Фиксировать:
- В заявочном бланке школу, к которой, по мнению эксперта, он принадлежит, и методику, которой, опять же по мнению эксперта, он придерживается. Вопрос: как быть, если человек сам не знает, к какой школе он принадлежит? ;)) [1] .
- Поэтапные версии.
- что натолкнуло экспериментатора на вывод;
- что вызвало сомнение;
- аргументы.
- После окончания всех этапов эксперимента вновь повторить опрос о методике.
- Предлагаю проведение обработки результатов в два этапа. 1 этап — «близкий», учитывающий основные вопросы, т.е. сходимость результатов методик. 2 этап — «дальний», выявляющий «группы сходимости», «эталонные группы» и т.п. Вопрос: будут ли иметь значения для «дальнего» этапа «поправки к версии»? Поскольку информация порой переваривается странными путями, может случиться так, что через день человек вдруг обнаружит, что кардинально поменял мнение по поводу типа какого-либо человека. Что касается «групп сходимости» в случае отсутствия большинства, то следует фиксировать, по какому принципу сформировалась группа, помимо сходимости версии, что общего в ее составе?
- Критерий успешности эксперимента — открытие закономерностей в методиках и мнениях. Совпадение большинства мнений докажет хотя бы, что в соционике есть смысл :)) . В случае отсутствия такового (не смысла, а большинства!) выявить «группы сходимости». Что касается «успешности определения типа», то здесь критерий: а) подавляющее большинство при тайном голосовании до дискуссии, б) то же — после дискуссии. Интересна также идея обоснования версии; однако ее реализация упирается в, если можно так выразиться, «неравенство типов». Один аргументирует легко и сразу, другой долго думает, третий принципиально не желает аргументировать, четвертый любит строить обоснование на контраргументах и т.п. Здесь очень много значит опыт участия в подобных экспериментах.
- Что касается этой проблемы, то до ее разрешения соционика, с моей точки зрения, еще не доросла. Оставить как есть.
- Считаю, что эксперты со стороны необходимы. Это должны быть представители академической психологии. Причем разной направленности (сегодня их условно можно разделить на придерживающихся «логического» и «интуитивного» подходов). Некомпетентные наблюдатели (как то — журналисты, бизнесмены и т.п.), с моей точки зрения, не должны присутствовать на этапе эксперимента, хотя бы из соображений того типа, что «кто видит, как делают колбасу, ее не ест».
Если организаторы конференции в настоящий момент уже имеют модель бланков для регистрации и фиксирования мнений, хотелось бы увидеть их [2]. Если у организаторов будет возможность фиксирования дискуссий в качестве видеоматериала, то значимость такого материала трудно переоценить [3]. Удачной показалось предложение Т.Ю. Салухи («Вариант методики…», п. 7) насчет карточек; только вот срок «дополнений и поправок» увеличить, и указывать дату (время) фиксирования.
- Например, если некто из Екатеринбурга учился у Е. Шепетько, то Е.Ш. не утверждает, что его школа — школа, к тому же состояние соционики в Екб вообще нельзя назвать «Екатеринбургской ШКОЛОЙ». Это «в огород» принципа отбора экспертов «от каждой школы».
- Несомненно, что к формулировке опросного листа должны приложить руку психологи, не являющиеся социониками и обладающие серьезными теоретическими познаниями и практическим опытом, хотя бы из соображений, что незачем открывать Америку…
- И к тому же перспективно с т. з. коммерции.
(c) 1998г. А.Ю.Филиппова. Статья опубликована в номере 15 (18) 1998 газеты «Соционические чтения».