Что выяснил коллективный разум?

Сразу после поступления статьи состоялась довольно интенсивная переписка между автором и редакцией (Д.Лытoв, И.Морозовская, М.Стовпюк). Как обычно и бывает, часть аргументов показалась убедительными, часть – не совсем. Но в данном случае нам с автором удалось прийти к общему мнению по целому ряду вопросов, что и считаем наиболее ценным результатом дискуссии.

Прежде всего, опасно полагаться на списки знаменитостей, опубликованные в соционической литературе, как бы громко ни звучали имена авторов этих книг. Хотя бы по той причине, что авторы не всегда ответственно относятся к определению их типов. До сих пор, к сожалению, случается, когда автор, просто «взглянув», сразу «определяет» типы десятков и даже сотен персонажей. Подробных же статей, посвящённых определению типов конкретных лиц, пока – единицы.

Нам не удалось понять, по каким критериям В.Стратиевская зачислила В.Преснякова-младшего в ЛСИ (Инспектор, Максим Горький). Не исключено, по той причине, что она отнесла К.Орбакайте к типу ЭИЭ (Наставник, Гамлет), а поскольку в год публикации книги вопрос о разводе между ними ещё не стоял, то и появилось желание эту пару «дуализовать».

Д.Лытoв признал свою ошибку, когда он, положившись на аргументы из книги С.Кашницкого «Среди людей», поместил Кристину в своём списке знаменитостей в тип ЭСИ (Хранитель, Драйзер). Поскольку Кристина ему была не особо интересна, он предпочёл не углубляться в детали, а поверить мнению журналиста. Однако при рассмотрении фактов, которые представила автор статьи, редакция пришла к мнению, что версия ЭСИ опровергнута достаточно убедительно. В то же время версия ЭИЭ, предложенная В.Стратиевской, представляется не такой уж невероятной.

Самое главное, что статья вскрыла несколько распространённых стереотипов, кочующих из одной соционической книги в другую без должного обоснования. И мы вместе с автором в течение почти месяца занимались увлекательным процессом разоблачения этих стереотипов. Вот что мы, в результате, обнаружили совместными усилиями.

1. Логик или этик?

Довольно удачно в статье подобраны аргументы в пользу этики – причём не просто этики, но функции .

И всё-таки, именно при чтении этого раздела стали появляться сомнения по поводу интроверсии певицы (о которой было написано далее). Поскольку так активно выплёскивать свои эмоции на окружающих способен скорее этик-экстраверт (особенно носитель программной ). ИЭИ же, наоборот, нередко стремится сглаживать конфликты, эмоции же проявляет скорее в виде мелких «капризов», чем той бури, о которой рассказывает сама Кристина.

2. Интуит или сенсорик?

Аргументы в пользу интуиции нам показались довольно удачными. За исключением, быть может, аргумента о «ролевой функции». Из статьи получается, что эта ролевая функция – намного сильнее и ярче выражена, чем программная. Мы попробовали разобраться.

Итак, исходный момент – из одной характеристики в другую кочует фраза о врождённой элегантности типа ИЭИ. Это не особенно противоречит практике (хотя мужчинам этого типа бывает гораздо чаще свойственна «творческая небрежность», да и вообще у мужчин не принято чрезмерно прихорашиваться). Наличие такого качества объясняется ролевой «сенсорикой ощущений» .

Однако, если мы почитаем любое из описаний «родственного» типа ИЛИ, у которого тоже ролевая, то ничего подобного не обнаружим. Получается, у одного типа ролевая функция работает, а у другого – либо не работает, либо работает каким-то принципиально иным образом…

А при чём здесь вообще сенсорика? Не связано ли это качество вовсе не с сенсорикой, а с этикой? В самом деле, именно этика во многом отвечает за то, как то или иное качество воспринимается людьми. Поэтому именно интуитивные и логические типы наиболее неприхотливы в одежде – с одной стороны, из-за не совсем чётко выраженных ощущений, с другой стороны – из-за относительного равнодушия к тому, как это воспримут окружающие. У сенсорных-логических типов сенсорика направлена не столько на яркость одежды, сколько на её функциональность, поэтому и стиль одежды у них нередко довольно строгий. И наоборот, представители типа ЭИЭ, несмотря на болевую , нередко также одеваются ярко и элегантно, хотя, возможно, и в ущерб функциональности такой одежды. Да и ЭИИ одеваются вовсе не безвкусно.

Мы согласились о том, что человеческие качества гораздо чаще образуются на пересечении нескольких соционических признаков, чем определяются только одним признаком. Поэтому элегантность Кристины говорит о том, что для её типа является сильной хотя бы одна из двух функций – сенсорика и/или этика (хотя не обязательно обе сразу). В то же время, «элегантность» не является исключительной характеристикой типа ИЭИ, т.е. в равной (или даже большей) мере свойственна ряду других типов.
Вот и ещё пример: если для девушек-«исследователей» (интуитов-логиков) поход по магазинам ради выбора одежды нередко напрягает, то «гуманитарии» (интуиты-этики) вовсе не относятся к этому как к обременительному занятию, а наоборот, даже способны получить от этого удовольствие.

Иными словами – то, что автор статьи считает проявлением «ролевой функции» Кристины, скорее всего, имеет иное происхождение.

3. Рациональность или иррациональность.

В этом разделе мы «поймали» ряд гуляющих по соционической литературе стереотипов. Например, о том, что именно иррационалам свойственно бросить одно дело и увлечься другим, или, тем более – делать несколько дел одновременно.

А так ли это? Логически такие свойства никак не вытекают из прочих свойств «иррациональности». Но что самое главное – в американской литературе сторонников типологии Майерс-Бриггс данное свойство относится к другому признаку – экстраверсия!
Кто же прав? В поисках ответа на вопрос мы вместе с автором статьи совершили экскурсию по описаниям соционических типов от И.Вайсбанда (которые, напомним, легли в основу большинства последующих описаний). И вот что обнаружили:

ЛИЭ (тип рациональный): «начать одно за другим десять дел, чтобы хотя бы одно увенчалось успехом – вполне в его духе».

ЭСЭ (тип рациональный): «работает очень старательно, легко переключается, может делать несколько дел одновременно, но всё доводит до конца».

В описаниях типов ЛСЭ и ЭИЭ мы не нашли никаких свидетельств об «однозадачности» или «многозадачности» данных типов. Однако здесь можно сделать косвенные выводы. В частности, многие представители типа ЭИЭ – от одиозного Гитлера до гения киноэкрана Чарли Чаплина – имели склонность занимать одновременно множество должностей, отвечать за целый ряд направлений (при этом сами они проявляли инициативу, а до конца эти дела доводил уже кто-то другой). В своих фильмах Чаплин был и режиссёром, и актёром, и даже писал к ним музыку – это ли не «многозадачность»?

Похоже, правы были всё-таки американцы. А это значит, что аргументы, приведенные в пользу иррациональности Кристины, могут на самом деле свидетельствовать в пользу её экстраверсии.

4. Экстраверсия или интроверсия.

В этом разделе основным аргументом в пользу интроверсии является то, что актриса время от времени любит сосредоточенность и тишину. Однако против – говорят аргументы, уже рассмотренные нами выше.

5. Заключение.

Таким образом, версия ЭИЭ, предложенная В.Стратиевской, остаётся вполне вероятной. В то же время, основываясь на описаниях признаков и функций, предложенных той же Стратиевской, автор вполне добросовестно обосновала иную версию – ИЭИ.

Налицо противоречие. А причина противоречия – в том, что соционические авторы не всегда аккуратно пишут книги. Следует признать, что соционика ещё далека от физики и химии, где каждое утверждение можно проверить. Соционика ещё только вырабатывает свои определения, можно сказать, что она находится на той же стадии развития, на которой находится математика в эпоху Ньютона. То есть надо ещё работать и работать.
Поэтому мы обращаемся с вопросом к читателям газеты: всё же, ИЭИ (Есенин, Лирик) или ЭИЭ (Наставник, Гамлет)? Редакция не хочет навязывать своё мнение, а предоставляет возможность высказать его самим читателям. Статью можно обсудить в форуме «Соционические оргии».