Редакция газеты искренне благодарна всем, кто принял участие в эксперименте, и просит прощения за задержку с подготовкой публикации.
Предлагаем вниманию читателей результаты эксперимента, начало и нынешний результат которого разделяют почти два десятилетия. Начался он в 1985 г., когда соционика уже стала известна в нескольких городах бывшего СССР, и несколько работ А.Аугустинавичюте, написанных к тому времени, уже не могли удовлетворить потребность в соционических знаниях. Уже имелись описания соционических типов в работе «О дуальной природе человека» [1, 2], однако они были слишком краткими; уже была Модель А, однако даже сама А.Аугустинавичюте тогда ещё сомневалась по поводу содержания некоторых её функций, а также аспектов информационного метаболизма. Поэтому она приступила к составлению подробных описания типов, с анализом их по Модели А – однако, во-первых, описания эти так и не были закончены (всего в течение 1980-х гг. составлено 7 описаний из 16 [3]), а во-вторых, для читателей они оставались довольно абстрактными, не до конца понятными.
Главная же проблема состояла в том, что описания А.Аугустинавичюте представляли собой взгляд на типы со стороны. Она сама выражала сомнение в том, что ей удалось до конца объективно рассортировать отмеченные ей черты характера по соционическим признакам и по функциям Модели А, и предлагала другим исследователям довести до конца начатую ей работу [см., напр., 4]. Многие фрагменты описаний происходили из тогдашних представлений о данных функциях и признаках, впоследствии частично опровергнутых практикой (например, о связи понятий «воля» и «структура» с функцией 
).
Однако было бы несправедливо обвинять А.Аугустинавичюте в необъективности. Такое состояние соционической теории было неизбежным на её первом этапе, когда она лишь прикоснулась к новой проблеме, когда ещё не был создан язык для её описания, когда мог быть только один главный критерий правильности предположений о типах и их отношениях – реализация прогнозов, сделанных в отношении конкретных людей на основании данной теории.
Первой попыткой создать описание типа от первого лица стала работа Л.В.Пименовой [9]. Некоторые высказывания представителей типов вошли и в описания А.Аугустинавичюте [3], а описание типа СЛИ было составлено ей в сотрудничестве с Э.Ведлугайте.
В 1985 г. за выполнение задачи составления описаний «от первого лица» взялся И.Д.Вайсбанд из Киева (писавший также под псевдонимом Онуфриенко). Для составления своих описаний он опросил несколько десятков социоников как в Киеве, так и за его пределами. В составление описаний внесли вклад С.В.Бакуменко (ЛИИ), В.В.Гуленко (ЛИИ), А.А.Диденко (ЭСЭ), И.Г.Долгопольская (ИЛЭ), В.В.Мегедь (ИЭЭ), А.А.Овчаров (СЛИ), Ю.Я.Перель (ИЛИ), Н.Ю.Пшеничный (ЭСЭ), Н.Р.Якушина (ИЛЭ) – всего было несколько десятков участников, вспомнить всех по прошествии 15 лет не представляется возможным. Нехватку данных о некоторых типах пришлось компенсировалась рассказами участников о своих родственниках и знакомых, в типах которых они были уверены (таким образом, на тот момент 100% изложения «от себя» добиться не удалось). Кроме того, с ведома А.Аугустинавичюте в описания были включены и фрагменты из её описаний типов [1].
Результаты были обобщены в «Рабочих материалах» [5] – первом на то время учебнике соционики, объяснявшем её основы в популярной форме. Тем не менее, данные описания всё ещё были далеки от совершенства. Сказалась неравномерность состава участников (среди которых типы ИЛЭ и ЛИИ составляли больше половины), поэтому описания многих типов пришлось дописывать уже с той точки зрения, как данные типы выглядят со стороны. В ряде фрагментов узнаются скорее личные черты конкретных социоников, чем «типные» характеристики. В последующие годы И.Д.Вайсбанд неоднократно дорабатывал и расширял составленные им описания [6, 8]. О последующей известности его описаний говорит тот факт, что фрагменты из них в дальнейшем не раз встречались в работах других авторов, а в Интернете удалось найти даже сайты, авторы которых были уверены, что описания составлены самой А.Аугустинавичюте.
Тем не менее, известность описаний не гарантировала их 100% объективности. Наоборот, «благодаря» такой известности в соционике распространился и ряд стереотипов, что вызывало нарекания читателей: «как будто бы отношусь к типу (такому-то), однако описание мне кажется кривым». Поэтому в 2003 г. Д.А.Лытoв из Санкт-Петербурга решил продолжить данный эксперимент. В основу эксперимента, однако, легла более поздняя, расширенная версия описаний [8], опубликованная в 1990 г. на украинском языке. Е.Р.Морозовская из Одессы помогла перевести описания обратно на русский язык, в дальнейшем они подверглись небольшой стилистической правке, были уточнены некоторые нечёткие фразы, и в таком виде были предложены читателям «Соционической газеты» и участникам Интернет-форума М.Ю.Морозова «Соционические оргии» [см, напр., 11]. Пользуясь случаем, хотелось бы высказать искреннюю признательность всем тем, кто откликнулся на нашу инициативу. Их имена не указываются, поскольку об этом просило большинство участников. Тем не менее, всех, кто хотел бы, чтобы его участие было упомянуто, просим написать об этом в редакцию.
Участникам, уверенным в своём соционическом типе, предлагалось сделать в описаниях пометки; зелёным шрифтом выделить те фрагменты, которые воспринимались как однозначно свои; красным шрифтом – фрагменты, вызвавшие несогласие; никак не выделялись фрагменты, зависящие от ситуации – «может быть так, а может – и иначе». Синим шрифтом предлагалось добавить собственные комментарии к отдельным характеристикам.
Кроме того, проводился контроль уверенности в принадлежности участников эксперимента к заявленным ими типам. В случае, если пометки какого-либо участника вступали в резкое противоречие с Моделью А данного типа и/или со средним мнением участников, представляющих данный тип, то его мнение блокировалось до момента прояснения его типа (например, путём личного знакомства). К счастью, такие случаи составляли не более 10% на каждый тип. В одном случае даже удалось убедиться в правоте собственных подозрений при личной встрече (оказался ИЛИ вместо заявленного ЛИИ). С рядом участников поддерживалась обратная связь.
Тем не менее, обработка присланных результатов только на первый взгляд казалась делом простым. Во-первых, не сразу удалось правильно выбрать форму представления результата (первый, не очень удачный вариант был представлен в «Соционической газете» [7]). Во-вторых, в ряде случаев непросто было принять решение: к примеру, если 7 участников выделяют характеристику зелёным, а другие 3 – так же решительно красным, то что здесь можно предполагать? Что оставшиеся трое относятся к другому типу? Допустим… однако в остальных фрагментах характеристики, в общем, сходятся – как быть? В таких случаях обычно помогали комментарии участников. Помогало и то, что наиболее внимательные участники могли отметить зелёным или красным не всю подряд характеристику, а отдельные, ключевые её моменты.
Общим для всех участников, независимо от их типной или половой принадлежности, стало отрицательное отношение к характеристикам в превосходной степени: «лучший», замечательно умеет», «непревзойденный» и т.д. Очевидно, человеческие способности – это не «типная» характеристика, тип лишь указывает общее направление их реализации.
Организаторы эксперимента
| Игорь ВАЙСБАНД (описания) |
Дмитрий Лытoв (организация, обработка) |
Ева МОРОЗОВСКАЯ (перевод) |
Внимание!
Эксперимент продлён до 31 декабря 2003 г. Если Вы хотите принять участие в нём – откройте объявление об эксперименте, скачайте нужное Вам описание и пришлите со своими отметками. Просим Вас не ограничиваться только цветовой разметкой, но и добавить свои комментарии.
Имена и данные участников разглашаться не будут! Тем не менее, нам было бы интересно познакомиться с участниками. Будем рады, если Вы пришлете также свою фотографию и расскажете что-нибудь о себе.
Тем, кто уже прислал свои комментарии.
Мы будем рады, если и Вы сможете что-нибудь рассказать о себе и прислать свои фотографии (если не присылали раньше). Будем знакомы!
Окончательные результаты (после 31 декабря 2003 г.) предполагается собрать в книгу.
Литература
1. Аугустинавичюте А. О дуальной природе человека // «Соционика, ментология и психология личности», 1996, №№ 1-3.
2. Аугустинавичюте А. Соционика: Введение. / Сост. Л. Филиппов. – СПб: Terra Fantastica, 1998. – 444 с.
3. Аугустинавичюте А. Соционика: Психотипы. Тесты. / Сост. Л. Филиппов. – СПб: Terra Fantastica, 1998. – 444 с. Описания соционических типов были также перепечатаны в журнале «Соционика, ментология и психология личности», 1997, №№ 1-4 (ИЛЭ), 1999, №№ 2-4 (ИЭЭ), 1999, №№ 5-6 (ЛСИ), 2000, № 1 (ИЭИ), 2000, №№ 4-5 (ЭСИ), 2000, № 6 (ЭИИ), 2001, №№ 1-2 (СЛИ).
4. Аугустинавичюте А. Теория признаков Рейнина. Очерк по соционике. //«Соционика, ментология и психология личности». — 1998. — №№ 1–6.
5. Вайсбанд И.Д. Рабочие материалы. – Киев, 1985 (рукопись).
6. Вайсбанд И.Д. Соционика. Определите свой тип. – К., 1992. – 52 с.
7. Гамлет глазами Гамлета. // «Соционическая газета», 2003, № 15 (18).
8. Онуфрієнко І.Д. Соціоніка. // «Наука і суспільство», Київ, 1990, №№ 1 – 5.
9. Пименова Л.В. СЛИ глазами СЛИ. // «Соционика, ментология и психология личности», 1996, № 2, с. 63 – 79; повторная публикация: // «Психология и соционика межличностных отношений», 2003, № 3, с. 14 – 27.
10. Таланов В.Л. Психологический портрет Владимира Путина – портрет интуитивно-логического интроверта // «Соционическая газета», 2003, № 13 (16).
11. Эксперимент: проверяем канонические описания // «Соционическая газета», 2003, № 12 (15).
